Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-72033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-72033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Сизоненко   М.Г.

при участии: 

от истца:  Вайншток  Т.К..  выписка  от  16.12.2011г.,  паспорт,   адвокат            Мишин   И.Б.,  ордер

от ответчика:  Соловьев   В.Н.  доверенность  от  10.01.2012г.

от 3-их лиц:  1)  не  явился,  извещен,  2)  Певцова   О.Ю.  доверенность  от  25.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10079/2012)  Садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2012г. по делу № А56-72033/2011 (судья   Раннева  Ю.А.), принятое

по иску  Садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита"

к Муниципальному образованию  "Ломоносовский район" Ленинградской  области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области

3-и лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ленинградской области,  2) ИП Алексеева Наталия Анатольевна

о  признании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» (далее   -  Товарищество)  обратилось с иском к МО «Ломоносовский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Ломоносовский район» Ленинградской области (Комитет) о признании МО «Ломоносовский район» Ленинградской области не приобретшим право муниципальной собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание (условный №47-78-21/026/2005-325) по адресу: г.п. Большая Ижора, территория СНТ «Обрита», ул. Центральная, между участками № 371 и № 373 путем внесения соответствующей записи государственным регистратором Ломоносовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и индивидуальный предприниматель Алексеева Наталия Анатольевна.

Решением  суда  от  09.04.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 09.04.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить,  ссылаясь  на  нарушение  судом  первой  инстанции  норм  материального  права,   несоответствие   выводов  суда  обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   ответчика  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  иска  Товарищество  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2005г. по делу № 2-440 удовлетворено заявление Комитета о признании бесхозяйным одноэтажного деревянного здания, расположенного в массиве садоводческого товарищества «Орбита» по ул. Центральная, между участками № 371 и № 373 в поселке Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области; признано право муниципальной собственности МО «Ломоносовский район» на указанное здание.

  Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 05.05.2006г. по делу № 44г-44/06 решение Ломоносовского районного суда от 11.04.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.10.2006г. по делу № 2-501 удовлетворено ходатайство представителя СНТ «Орбита» об оставлении без рассмотрения заявления Комитета о признании бесхозяйным деревянного здания по спорному адресу и признании права муниципальной собственности на объект; установлено наличие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом производстве.

  Сообщением от 12.09.2011г. (с учетом опечатки в дате документа - 12.09.2010г.) регистрирующий орган отказал СНТ «Орбита» в государственной регистрации прекращения права собственности МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области на спорное здание со ссылкой на абзацы 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, не представлены необходимые для регистрации документы).

Как указано регистрирующим органом, по сведениям ЕГРП 08.12.2005г. на основании решения суда от 11.04.2005г. по делу № 2-440 зарегистрировано право собственности МО Ломоносовский муниципальный район указанное здание; несмотря на отмену судебного акта о признании права муниципальной собственности, специальное указание регистрирующему органу на государственную регистрацию прекращения данного права отсутствует; от правообладателя - МО Ломоносовский муниципальный район - заявления о прекращении права не поступало, у заинтересованного лица - СНТ «Орбита», не являющегося правообладателем, такое право отсутствует.

 Согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2011г. правообладателем нежилого одноэтажного деревянного здания площадью 52,3 кв. м по указанному выше адресу является МО «Ломоносовский район», вид права: собственность, зарегистрировано обременение арендой в пользу Алексеевой Н.А. сроком с 01.03.2007г. по 29.02.2012г.

Ссылаясь на то, что юридическим основанием для государственной регистрации права собственности МО «Ломоносовский район» на здание явилось решение суда от 11.04.2005г. по делу № 2-440, отмененное вышестоящей инстанцией; муниципальное образование не приобрело право собственности на здание, зарегистрированное право должно быть прекращено путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, правообладатель с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался; наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество нарушает права истца как давностного владельца здания с середины 1970-х годов до даты регистрации права муниципальной собственности; истец лишен возможности подтвердить свое право собственности в судебном порядке в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, получать доходы от здания путем сдачи его в аренду; зарегистрированное право может быть оспорено в суде; СНТ «Орбита» предъявило иск.

В соответствии c пунктом  1  статьи  11 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Истец считает нарушенным право давностного владения имуществом, указал, что в случае удовлетворения данного иска сможет предъявить иск о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как  правильно   указал  суд  первой  инстанции  со  ссылкой  на  пункт  52 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   и  Пленума   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010г.  № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности   и   других  вещных  прав»,  оспаривание   зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  путем  предъявления  иска  о  признании  права  отсутствующим  возможно   только   в  случае  отсутствия  других  способов   защиты  и  восстановления  нарушенного  права.  Истец  также  должен  доказать  наличие,  обладание   правом,  в  защиту  которого  предъявлен  иск.   Однако  истец  не  доказал,  что  на  момент  предъявления  настоящего  иска  Товарищество  является   фактическим  владельцем  спорного  имущества,   а  также  отсутствие  перерыва  в  давностном  владении  и  сам  факт  владения,  в  защиту  которого,  как  пояснил  истец,   предъявлен   настоящий  иск.

Из  объяснений  ответчика   и  третьего  лица  (представителя  ИП  Алексеевой   Н.А.)  следует,  что  спорный  объект  находится  в  фактическом  владении  ответчика,  который  передал  его  в  аренду  предпринимателю,  в   дальнейшем  заключив   договор  купли-продажи  в  пользу  предпринимателя.

На  основании  изложенного  и   с  учетом  пункта  1  статьи  11  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  статьи  4   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  апреля  2012 года по делу №  А56-72033/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина