Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-45865/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-45865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шадрин Г.С. по дов.от 19.06.12 г.,

от ответчика: Лосева О.В. по дов.от 29.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6469/2012) ОАО "РЖДстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 г. по делу № А56-45865/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Защита"

к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО  «Защита»  (далее - истец) с иском к ОАО  «РЖДстрой» в лице филиала - Специализированного   монтажно-наладочного  управления  № 10 Строительно монтажный  трест № 1 (далее - ответчик)   о взыскании  задолженности в размере 562 756  руб. 58 коп.,  пени в размере  10 963 руб. 20 коп., а  также 14 474 руб. 40 коп. расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не дал оценки и не отразил в решении доводам ответчика по спору, в том числе доводам о незаключенности договора.

Договор субподряда от 09.12.2010 г. № 01-ЖД не имеет предмета, сметы, технического задания или просто описания видов работ.

Данный договор нигде не проходит по бухгалтерскому учету в ОАО «РЖДстрой».

Из содержания договора только следует, что договор заключен на строительство ДОЛБ депо Кандалакша. В тоже время работы, отраженные в Кс-2 имеют другой характер и непонятно, каким образом истец определял объемы, виды и потребность работ.

В п. 2.2 договора определено, что объемы и стоимость работ определяются ведомостью расчета договорной цены – которой также не имеется, сторонами не составлено.

Истцом не была представлена исполнительная и разрешительная документация на определенные работы на объекте.

Истец не представил доказательств тому, что приглашал заказчика на освидетельствование и приемку работ.

В тоже время между сторонами спора также был заключен договор от 30.04.09 г. 3 09/02/09-1 на выполнение работ по монтажу телефонных сетей, пожарной, охранной сигнализации и т.п. на объекте Дом отдыха локомотивных бригад (ДОЛБ) депо Кандалакши.

На все работы по данному договору имелась исполнительная документация и часть работ по указанному договору совпадает в объемом и видами работ, заявленными по настоящему иску.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами в решении суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, в решение суда отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора  был   заключен  договор   субподряда № 01- ЖД от 09.12.2010  (л.д. 6-14)   в  соответствии с которым  истец принял на себя обязательство  выполнить  работы  по  объекту «Строительство  ДОЛБ  депо  Кандалакши»,   а  ответчик  принял  на  себя  обязательство  принять  работы  и  оплатить.

В  соответствии  с  п. 2.2 договора  стоимость  работ  составила  562.756 руб. 58 коп.

Истец представил в материалы дела КС-2 о выполнение работ на сумму 562 756 руб. 58 коп. от 20.12.2010  (л.д. 16-19)  и справку о стоимости  работ    КС-3 от  20.12.2010 г., указав, что ответчиком  указанные  документы  подписаны  не  были.

В указанных актах содержится информация о выполнении истцом работ по монтажу ( демонтажу), установке телекоммуникационного, телевизионного, радио оборудования и прокладки соответствующих сетей.

Таким образом, фактически данные акты не отражают такие работы, которые можно отнести к строительным. В тоже время, в предмете договора определена задача подряда как строительство дома отдыха локомотивных бригад.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что в рассматриваемом договоре не определен надлежащим образом его предмет, объемы, виды предполагаемых работ – является обоснованным.

Вопреки положениями п. 1.1, 2.2, 2.1 договора не составлено было в рамках данного договора Ведомость расчета договорной цены и не имеется данных о том, что сторонами составлялась и подрядчику передавалась проектно-сметная документация на работы.

В представленном протоколе договорной цены ( л.д. 13 т.1) также не усматривается возможность определить объем и виды предполагаемых к выполнению работ.

Протокол имеет ссылку на необходимость составления дефектной ведомости и локальной сметы – которых также нет.

На основании изложенного, руководствуясь содержанием и смыслом положений ст.ст. 740,743 ГК РФ (в отношении договоров строительного подряда) и положений ст.ст. 702, 708 ГК РФ (в отношении договоров подряда в целом), апелляционный суд полагает, что существенные условия договора подряда не установлены сторонами надлежащим образом. Установить какие работы и в какие сроки должен сделать подрядчик невозможно.

Указание в договоре на общий срок производства работ 9 дней, в отсутствии также и графика производства работ, который упомянут в договоре, но также отсутствует, не позволяет считать условия договора надлежаще согласованными.

В этой связи суд не усматривает связи между актами КС-2, представленными истцом и представленным договором.

Указанные акты направлены ответчику были 25.11.11 г., но не подписаны последним.

Учитывая также наличие между сторонами исполненного договора от 30.04.09 г. (л.д. 128 т. 1) о выполнении истцом в том же доме отдыха локомотивного депо работ по телефонизации, радио связи, пожарной, охранной сигнализации и т.п., который сторонами исполнен, оснований считать односторонние акты по настоящему иску как основания для оплаты – не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили суду, что фактически такая ситуация была обусловлена тем, что по первоначальному договору имелись недостатки, которые подрядчик согласился устранить.

Поскольку недостатки работ, если они имелись, устраняются подрядчиком безвозмездно и договор от 09.12.10 г., заключенный спустя почти 1,5 года после заключения первоначального договора от 30.04.09 г., не позволяет по своему содержанию считать его дополнительным соглашением, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не находит.

Кроме того, как указано было в решении суда, порядок расчетов по договору определен сторонами в  п. 3.1.4  производится   в  течение 30 дней с момента  подписания форм КС-2 и КС-3.

Обязанность заказчика немедленно приступить к приемке   результата выполненных по договору строительного подряда работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к передаче такого результата, установлена п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств инициирования подрядчиком просьбы принять работы.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 года по делу №  А56-45865/2011  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Защита» в пользу ООО «РЖДстрой» судебные расходы в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян