Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-53442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-53442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гилинского А.В. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика (должника): представителя Володина И.А. по приказу

от 3-го лица: представителя Амчеславского А.С. по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8004/2012)   СОАО «Военно-страховая компания»

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-53442/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску СОАО «Военно-страховая компания»

к ООО "Амарант-Т"

3-е лицо: Отдел надзорной деятельности Гатчинского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям

о взыскании 460474,11 рублей

установил:

СОАО «Военно-страховая компания»  (далее истец) (ОГРН: 1027700186062, местонахождение: 121552, Москва, Островная ул., 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Амарант-Т" (ОГРН: 1064705050189, местонахождение: 188340, Ленинградская область, п. Тайцы, ул. Карьерная, 1, Лит. Л.М.) (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 460 474 руб. 11 коп.

   К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел  надзорной деятельности Гатчинского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ленинградской области

Решением от 05.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, причина пожара установлена, ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, полагает, что при надлежащем использовании оборудования, попадание инородных предметов исключается, факт попадания инородного предмета свидетельствует о наличии противоправности в действиях сотрудников ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие пожара, произошедшего 15.03.2011 в пос. Тайцы Ленинградской области, в бункере опилок на территории ООО "Амарант-Т" (Гатчинский район Ленинградской области, п. Тайцы, ул. Карьерная, д.1, лит. Л.М.) было повреждено застрахованное имущество (согласно перечню - приложение № 1 к договору страхования)  ООО «Статус» по договору добровольного страхования имущества № 1018Р14044753, заключенного между  истцом и страхователем ООО «Статус».

Застрахованное имущество было сдано в аренду по договору аренды № 1-А ОС, заключенному между страхователем истца и ООО "Амарант-Т".

Истец, признав данный случай страховым, выплатил своему страхователю  страховое возмещение в сумме 460 474 руб. 11 коп. путем оплаты  страхового возмещения.  Данный факт подтверждается платежным поручением № 11558 от 31.05.2011.

Истец, полагая ответчика обязанным выплатить сумму  страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ООО "Статус" ущербом в результате повреждения застрахованного имущества.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы подателя жалобы о том, что причина пожара установлена, ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, при надлежащем использовании оборудования, попадание инородных предметов исключается, факт попадания инородного предмета свидетельствует о наличии противоправности в действиях сотрудников ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, составленных органами пожарного надзора, а именно постановления № 152/63-А об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 «что вероятной причиной пожара явилось попадание в движущиеся механизмы инородных включений в теле обрабатываемой заготовки».

 Согласно акту собственного расследования от 15.03.2011 года установлено, что предположительной причиной пожара явилось образование искры между инородным предметом, находящимся в обрабатываемой заготовке и трубопроводом.

При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в отсеке бункера системы аспирации и его крышке в виде закопчения, обгорания покрытия.

Истец ссылается на показания, вызванного в качестве свидетеля в суд первой инстанции, инспектора Денисова Е.В., указывая на то, что им была подтверждена версия о причине пожара.

Вместе с тем, показания свидетеля относительно причин возгорания и обстоятельств попадания искры из станка в бункер опилок не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство, в связи с тем, что инспектор не является экспертом и его показания в данной части носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  заключенным между ответчиком с ООО «Статус» договором аренды оборудования № 1- А ОС от 01.01.2011 года, указанное в нем оборудование использовалось ответчиком надлежащим образом без замечаний со стороны арендодателя, которым являлся ООО «Статус».

Монтаж системы, в которое входило арендуемое ответчиком оборудование производился силами ООО «Статус».

Между ООО «Статус»  и ответчиком  была достигнута договоренность, на основании дополнительного соглашения от 01.02.2011 года к договору  о том, что ООО «Статус» обязан нести обязанности по техническому и сервисному обслуживанию, переданного в аренду оборудования. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными ответчиком в дело документами:  договором  № 76\10 от 27.12.2010 и актами.

В соответствии с  п. 2.7 договора, если оборудование вышло из строя ввиду его неправильной эксплуатации или хранения арендатором, последний производит замену или починку за свой счет.

Ссылаясь на ненадлежащее использование оборудования ответчиком, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, не заявил о проведении экспертизы.

Кроме того, свидетель указал на то, что при осмотре станка и помещения, где он расположен, видимых повреждений и следов возгорания выявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что сам факт возникновения пожара оборудования, переданного ООО "Статус" в аренду ответчику, не свидетельствует о противоправности действий ООО "Амарант-Т".

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-53442/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов