Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А42-36/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А42-36/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца-1: представитель Самойлов А.А. по доверенности от 15.10.2011г.

от истца-2: представитель Самойлов А.А. по доверенности от 15.10.2011г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Походня О.В. по доверенности от 19.10.2010г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7501/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2012г. по делу № А42-36/2012 (судья  Асаулова М.Н.), принятое

по иску 1. ЗАО "Энерготеплосбыт",

              2. ООО "Вега"

к 1. ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

   2.ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение № 8627,

3-и лица: 1.ООО "Тепловой энергетический комплекс",

                 2. Попов Станислав Владимирович,

                 3. ООО "Промэнергосервис",

                 4.ООО "Региональные теплоэнергетические системы"

о признании недействительными договоров поручительства

установил:

Акционеры ОАО «Колэнергосбыт» - ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Вега» обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства №№8627-1 -140010-П-01, 8627-1 -1 40310-П-1. 8627-1 -140710-П-1. 8627-1 -140810-П-1, 8627-1-140910-П-1, 8627-1-141010-11-1 от 27 декабря 2010 года, как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

ЗАО «Энерготеплосбыт» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просило запретить ОАО «Сбербанк России» осуществлять действия по списанию денежных средств со счетов ОАО «Колэнергосбыт» в счет погашения обязательств по договорам поручительства №№8627-1-140010-11-01, 8627-1 -140310-П-1, 8627-1-140710-П-1, 8627-1-140810-П-1. 8627-1-140910-П-1. 8627-1 -141010-П-1 от 27.12.2010г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-36/2012.

Определением суда от 20.03.2012г. заявление ЗАО «Энерготеплосбыт» о применении обеспечительных мер по иску удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Энерготеплосбыт» о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, указанное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ни ходатайстве заявителя, ни непосредственно в оспариваемом определении не содержится доказательств ухудшения финансового состояния ОАО «Колэнергосбыт», а также возможности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем не доказаны значительность ущерба, поскольку общая сумма возможных обязательств к исполнению по всем договорам составляет всего 8,39 % от величины активов, что не может быть признано значительным. Кроме того, учитывая солидарный характер обязательств, исполнение договора не создаёт угрозы ни деятельности ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ни благосостоянию заявителей, поскольку, в связи с имеющейся у ОАО "Сбербанк России" информации, ответчик имеет стабильный денежный оборот и достаточное количество активов. Кроме того, по мнению ОАО "Сбербанк России", в случае признания оспариваемого договора недействительным, исходя из денежного характера обязательств по договору, имеется реальная возможность реституции.

Ответчик-1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПРК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иных обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления ЗАО «Энерготеплосбыт», установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Сбербанк России» осуществлять действия по списанию денежных средств со счетов ОАО «Колэнергосбыт» в счет погашения обязательств по договорам поручительства №№8627-1-140010-11-01, 8627-1 -140310-П-1, 8627-1-140710-П-1, 8627-1-140810-П-1. 8627-1-140910-П-1. 8627-1 -141010-П-1 от 27.12.2010г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-36/2012.

Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соблюдая при этом баланс интересов.

К вопросу реституции принятие обеспечительных мер не имеет отношения.

Значительность требований определяет возможность причинения значительного ущерба.

Солидарность требований, в ситуации, когда законом определена возможность получения удовлетворения от любого из солидарных должников, не позволяет считать это обстоятельство уменьшающим объем негативных последствий для лица, в отношении которого приняты меры, и наоборот, увеличивает возможность такой ответственности одного из солидарных должников.

Кроме того, на момент рассмотрения спора решением суда в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20 марта 2012 года по делу № А42-36/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян