Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А42-1875/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А42-1875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8230/2012)  (заявление)  индивидуального предпринимателя  Ситчихиной Юлии Николаевны

 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012 по делу № А42-1875/2012 (судья Н.И. Драчёва), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ситчихиной Юлии Николаевны

к ИФНС по г. Мурманску, ОСП Первомайского округа г. Мурманска

о признании неподлежащим исполнению постановления от 25.01.2011 № 17

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситчихина Юлия Николаевна (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7869/12/03/51, возбужденного 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Т.В.Диденко (далее - судебный пристав-исполнитель) до вступления в законную силу решения арбитражного суда об обжаловании постановления ИФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.01.2012 N 17 о взыскании с Предпринимателя налога, пени, штрафа в сумме 297 093, 30 руб. за счет имущества налогоплательщика по делу А42-1875/2012.

Определением от 04.04.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 7869/12/03/51, возбужденного постановлением от 02.02.2012 судебного пристава-исполнителя Диденко Т.В. Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления ФССП по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылается на то, что заявление должно рассматриваться в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в качестве обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Ситчихиной Ю.Н., Инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 02.5-12/354 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 41 881,40 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 224 442 руб., пени, начисленные по состоянию на 30.09.2011, в сумме 30 769,90 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Предпринимателю выставлено требование N 8778 по состоянию на 06.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 26.12.2011.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией вынесены решение от 25.01.2012 N 17 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановление от 25.01.2012 N 17 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

02.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.01.2012 N 17 возбуждено исполнительное производство N 7869/12/03/51 о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции налога, сбора и пени в сумме 297 093,30 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.01.2012 №17 и о приостановлении исполнительного производства N 7869/12/03/51 в связи с оспариванием постановления Инспекции от 25.01.2012 N 17.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство возбуждено не по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, а на основании Постановления налогового органа, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства, в силу требований  ч. 1,2 ст. 327 АПК РФ, у арбитражного суда нет.

Кроме того, оспаривая постановление налогового органа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в арбитражном суде, предприниматель фактически обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Исполнительное производство N 4/31502/766/10/2008 возбуждено на основании постановления Инспекции от 25.01.2012 N 17 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Данное постановление было принято Инспекцией в связи с неисполнением требования от 06.12.2011 N 8778, выставленного на основании решения налогового органа от 30.09.2011 N 02.5-12/354.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ссылаясь на указанную норму Закона, заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 324, 327).

Согласно частям 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заявитель просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления инспекции, а не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о том, что по существу требование заявителя о приостановлении исполнительного производства является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04. 04.2012 по делу № А42-1875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов