Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-38157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-38157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Ионова О.В.по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Смирновой Т.Г. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7719/2012) ООО «БДЦ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-38157/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО «БДЦ» (ОГРН 1037739661805, адрес: 420124, г. Казань, ул.

Меридианная, 4)

к ООО «Паритет» (ОГРН 1057810179052, адрес: 191014, Санкт-Петербург,

   Артиллерийская ул., 1, лит. А)

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «БДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное в пользу ООО «Банковский долговой центр» по договору о залоге № 40/ЗИ от 30.06.2008 имущество, а именно: колесный погрузчик экскаватор TEREX 970 ТС № 087367, дата выдачи 20.05.2007; колесный погрузчик экскаватор TEREX 970 ТС № 087467, дата выдачи 28.05.2008, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 047 400 руб., которая определена в приложении № 1 к договору о залоге; сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ООО «Банковский долговой центр» в счет погашения задолженности ООО «РТС-Спецтехника» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 40 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «БДЦ» к ООО «Паритет» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на два колесных погрузчика TEREX 970.

По мнению подателя жалобы, обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 40 от 30.06.2008 заемщиком надлежащим образом не исполнены (имеется непогашенная задолженность в размере 10 090 857,97 руб.), а право собственности на оборудование, переданное в залог, перешло к ответчику, в связи с чем у ООО «БДЦ» имеются основания для обращения к ООО «Паритет» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.06.2008 между ОАО АКБ «АК БАРС» (далее – Банк ) и ООО «РТС-Спецтехника» был заключен договор № 40 об открытии кредитной линии под лимит задолженности на сумму 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 9-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.06.2008 между Банком и ООО «РТС-Спецтехника» был заключен договор залога № 40/ЗИ (том 1, л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого ООО «РТС-Спецтехника» передало в залог Банку вышеперечисленное оборудование (приложение № 1 к договору о залоге, опись № 1 имущества, передаваемого в залог) (том 1, л.д. 19), которое остается у залогодателя и будет находиться у лизингополучателя в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 22.05.2008 № 46 (далее – договор № 46) (том 1, л.д. 25-34) и № 52 (далее – договор № 52) (том 1, л.д. 35-45), во исполнение которых ООО «РТС-Спецтехника» предоставило оборудование во временное владение и пользование ответчику.

В пункте 1.4. договора о залоге № 40/ЗИ от 30.06.2008 указано, что залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество не обременено каким-либо образом и не может быть отчуждено третьими лицами по иным основаниям, возникшим до заключения настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора № 46 и договора № 52 по окончании срока лизинга, установленного пунктом 10.1. договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей, установленных договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 46 и договора № 52 выкуп предмета лизинга лизингополучателем и переход права собственности на него оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и актом сдачи-приемки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-21505/2010 ООО «РТС-Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2010 (резолютивная часть объявлена 20.08.2010) включены требования истца в размере 11 131 641,79 руб. с отнесением в третью очередь.

31.03.2011 Банком и ООО «Банковский долговой центр» (истцом по настоящему делу) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк уступил истцу принадлежащее Банку право требования к ООО «РТС-Спецтехника» по договору на открытие кредитной линии от 30.06.2008 № 40 и по договору залоге от 30.06.2008 № 40/ЗИ (том 1, л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу № А56-21505/2010 конкурсное производство в отношении ООО «РТС-Спецтехника» завершено. 12.07.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РТС-Спецтехника» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-46564/2011 признано право собственности ООО «Паритет» на технику, приобретенную на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 46 и 52 от 22.05.2008.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ООО «РТС-Спецтехника» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2008 № 40 в размере 10 090 857,97 руб. и переходом права собственности на заложенное оборудование к ответчику, у ООО «БДЦ» имеется право требовать обращения взыскания по неисполненным ООО «РТС-Спецтехника» обязательствам на спорное имущество, принадлежащее ответчику.

Исковое заявление об обращение взыскания на заложенное имущество ООО «БДЦ» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2011 (том 1, л.д. 5-7).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В пункте 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что поскольку обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 40 от 30.06.2008 заемщиком надлежащим образом исполнены не были, право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, к ООО «БДЦ» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к моменту обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд (13.07.2011), юридическое лицо – заемщик прекратило свое существование, о чем 12.07.2011 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно прекратились все обязательства указанного юридического лица.

В силу прямого указания закона залоговое обязательство носит обеспечительный характер и зависит от основного обязательства.

Действующее законодательство не содержит правовых оснований для обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, по прекратившемуся основному обязательству. Из сказанного следует, что права залогодержателя истцом были утрачены.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку истца в обоснование своих исковых требований на указанное разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельной.

В данном пункте  Постановления № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал свою позицию относительно ситуации, когда должник по основному обязательству и залогодатель являются различными юридическими лицами. В рассматриваемом споре заемщиком по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 40 от 30.06.2008 и залогодателем по договору залога № 40/ЗИ от 30.06.2008 является одно юридическое лицо – ООО «РТС-Спецтехника», прекратившее свое существование к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-38157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова