Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-61660/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-61660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есипова О.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Озеров М.В. по доверенности от 02.09.2011 № 78 АА 1547231;

от ответчика: Венков О.С. по доверенности от 10.01.2012 № 16-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5118/2012)  ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-61660/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, Римского-Корсакова пр-кт, 39, ОГРН  1097847327709, далее - Управление) от 27.10.2011 № 07.53-09/18.

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал недоказанными Управлением вмененные Обществу нарушения, указанные в пунктах 1-8, 10 оспариваемого постановления, однако пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 (далее – Приказ № 43).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 16.02.2012, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем пункта 5.25.5 Приказа № 43.

Определением 02.05.2012 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления Обществом дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с невозможностью участия  судебном заседании 20.06.2012 судьи Л.В. Зотеевой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью О.И. Есипову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не оспаривает решение суда в части выводов суда о недоказанности вмененных нарушений, указанных в пунктах 1-8, 10 постановления.

Законность и обоснованность решения от 16.02.2012 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 05.09.2011 по 29.09.2011 Управлением на основании распоряжения № 264-р от 17.08.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении структурного подразделения Общества – железнодорожной станции Батецкая.

По результатам проверки составлены акт от 29.09.2011 № 07.42-09/158 и с участием представителя общества Озерова М.В. протокол от 06.10.2011  № 07.41-09/38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 27.10.2011 с участием того же представителя вынесено постановление № 07.53-09/18, которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушение пунктов 5.5, 5.6.2-5.6.12, 5.10, 5.12, 5.13, 5.14, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.30 Приказа № 43.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановления в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нарушении Обществом пункта 5.25 Приказа № 43,  исключив вменение нарушения пунктов 5.5, 5.6.2-5.6.12, 5.10, 5.12, 5.13, 5.14, 5.22, 5.23, 5.24, 5.30 Приказа № 43.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит решение суда от 16.02.2012 подлежащим отмене, а заявление Общества – удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Батецкая.

Пунктом 9 оспоренного постановления Обществу вменено неустановление в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурации и границ территории ОТИ, отсутствие схемы размещения и состава оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или её секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 5.25 (5.25.1, 5.25.5) Приказа № 43.

Согласно пунктам 5.25.1, 5.25.5 Приказа № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС), а также схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Однако действующим законодательством не установлен порядок оформления конфигурации и границ зоны свободного доступа ОТИ, не утвержден бланк определения зон свободного доступа ОТИ или ТС, что не отрицалось Управлением.

Таким образом, оформление таких сведений может быть произведено в виде графических схем, текстовых документов.

В подтверждение соблюдения Обществом пункта 5.25.1 (установление конфигурации и границ зоны свободного доступа ОТИ) Общество представлен  технико-распорядительный акт (ТРА) станции Батецкая, масштабный план данной станции, схематичный план станции, на которых отражаются пешеходные переходы, пассажирские платформы и т.п. Эти документы, по мнению апелляционного суда, позволяют определить конфигурацию и границы зоны свободного доступа ОТИ.

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом должны быть оформлены конфигурации и установлены границы зоны свободного доступа ОТИ, представитель Управления пояснений не дал.

Довод  ОАО «РЖД» о необоснованности вменения пункта 5.25.5 Приказа № 43 в силу невозможности его исполнения до определения зоны транспортной безопасности (пп. 4, пп. 6, пп. 8, пп. 9, пп. 13, пп. 15 п.4 Приказа №34), наличия критических элементов на объекте ОТИ, а также режимов пропуска на критические элементы (пп. 5, пп. 14, пп. 15 п. 4 Приказа №34), и, соответственно, установление схемы размещения и состава оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС возможно только при разработке Плана обеспечения транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Установление схемы возможно только при определении совокупности составляющих данной схемы.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление не представило апелляционному суду доказательств, опровергающих данные выводы заявителя, тогда как процессуальная обязанность доказывания возложена на административный орган.

По мнению апелляционного суда, эти обстоятельства не установлены Управлением в ходе проверки, а, следовательно, доводы общества обоснованны и у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о виновности заявителя в нарушение пункта 5.25 Приказа № 43.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене, а заявление общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-61660/2011  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.10.2011 № 07.53-09/18, вынесенное в городе Великий Новгород, о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова