Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-54256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-54256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Краевский А.А., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5343/2012)  ООО "Панда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-54256/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Панда"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Панда" (далее – Общество; ОГРН 1027802767882, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 10) о выселении ответчика с земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного напротив дома 9 по Финскому переулку в Санкт-Петербурге, с земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного напротив дома 7 по Финскому переулку в Санкт-Петербурге, с земельного участка площадью 148 кв.м., расположенному напротив дома 1 по Финскому переулку в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 07.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда от 07.02.2012 отменить, в иске Комитету отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание апелляционной Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные на Финском переулке в        Санкт-Петербуге, а именно: торговый павильон N 1, площадью 135 кв.м, напротив дома N 1, торговый павильон N 2, площадью 189 кв.м, напротив дома    N 7 и торговый павильон N 3 площадью 211 кв.м, напротив дома N 9.

Факт принадлежности на праве собственности Обществу указанных павильонов подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 23.07.2007, заключенным ООО «Ремстрой» с ООО «Панда».

Комитетом проведены проверки функционального использования земельных участков площадью 135 кв.м, напротив дома N 1, площадью 189 кв.м, напротив дома    N 7, площадью 211 кв.м, напротив дома N 9 по Финскому переулку в Санкт-Петербурге, по результатам проверки составлены акты от 23.09.2011, от 24.01.2012. Актом от 24.01.2012 подтверждается, что на указанных земельных участках расположены павильоны, в которых осуществляется торговая деятельность.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку ООО «Панда» не представило доказательств существования прав в отношении спорных земельных  участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета о выселении  ответчика со спорных  земельных участков.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не занимает спорных земельных участков, не подтвержден документально, а потому подлежит отклонению.

Из содержания договора купли-продажи от 23.07.2007 следует, что права на павильоны к ответчику переходят в  момент подписания данного договора (л.д.6). Из содержания письма от 04.03.2011, адресованного ответчиком судебному приставу-исполнителю Калининского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, следует, что факт владения ООО «Панда» спорными павильонами ответчик не отрицает (л.д.19).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу А56-54256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина