Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А21-2776/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А21-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Хлебникова Л.С., доверенность от 20.07.2011;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5001/2012)  ООО «Евромет» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2012 по делу № А21-2776/2011 (судья Малкина А.В.), принятое

по иску ООО «ЛИТМЕТ»

к ООО «Евромет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитМет" (далее – ООО"ЛитМет"; ОГРН 1063905071856, г. Калининград, ул. Портовая, д. 68) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее – ООО "Евромет"; ОГРН 1093925028900; г. Калининград, ул. А Суворова, д.54) с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании 1 120 000 руб. долга за фактическое пользование имуществом  в период с ноября 2010 по июнь 2011.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО "Евромет", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Евромет" было лишено возможности пользоваться арендованными объектами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор аренды от 02.07.2010 (далее – Договор аренды), по условиям которого ООО "ЛитМет" обязалось передать арендатору во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград ул. Суворова, 54, - здание склада, общей площадью 433,4 кв. м (Литер Л); - замощение (Литер XV), общей площадью 3150 кв. м; - замощение (Литер XVI11), общей площадью 1293,1 кв. м; - замощение (Литер XI1 из литера 1), общей площадью 1045,7 кв. м.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 02.07.2010.

В п. 3.1. Договора аренды стороны согласовали, что договор действует с 02.07.2010 по 28.02.2011.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды, что арендная плата, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет в общей сумме 140 000 руб. в месяц и подлежит перечислению с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 20-го числа каждого месяца.

17.11.2010 ООО "ЛитМет" уведомил ООО "Евромет" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком после расторжения договора аренды не было возвращено арендованное имущество, ООО "ЛитМет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.4. Договора аренды установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин.

ООО "ЛитМет" направило 17.11.2010 в адрес ООО "Евромет"  телеграмму, которой уведомило о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата ответчиком арендованного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об уплате арендной платы с ноября 2010 года по апреля 2011 года.

Довод ООО "Евромет" о том, что оно было лишено возможности пользоваться арендованными объектами отклоняется апелляционным судом, как не имеющий документального подтверждения.

Решением суда от 13.05.2011 по делу А21-477/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 в удовлетворении иска ООО "Евромет" к ООО "ЛитМет" об устранении нарушений прав собственника отказано в связи с недоказанностью нахождения спорного имущество по адресу г. Калининград,  ул. Суворова, 54, и принадлежности его ООО "Евромет". При этом в рамках данного дела не рассматривался спор связанный с невозможностью использовать арендованное имущество.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать арендованное имущество, либо подтверждающие факт возврата арендованного имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2012 по делу №А21-2776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина