Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-61319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-61319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Бахаревой М.Г. по доверенности от 20.01.2012 №1;

от ответчика: не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2012) ООО «Продэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-61319/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО «НИКА»

к ООО «Продэкспорт» об истребовании имущества

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества и обязании ответчика передать истцу поименованное в иске оборудование: камеры дозаривания 4 шт; линию по упаковке фруктов; весовой этикеровщик - упаковщик; холодильное оборудование.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаки Фрут».

Ответчиком также заявлен встречный иск к ООО «НИКА» о взыскании 1 044 900 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате невозможности предоставления помещения, в котором находится оборудование истца, в аренду иным лицам.

Определениями от 16.02.2012г. ходатайства ответчика о привлечении ООО «Лаки Фрут» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонены, встречное исковое заявлении возвращено ответчику.

Решением от 22.02.2012г. иск удовлетворен, у ответчика истребовано путем обязания возвратить истцу следующее имущество, расположенное в помещениях по адресу:  г.Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, Лит.К 37, пом. 5Н.:

     - Камеры дозаривания 4 шт., год выпуска 2006, серийные (заводские) номера агрегатов 1x4VC-10.2/1xEHV63 F200/ЩАУ-45-04.09.06-НВ, 1x4VC-10.2/1xEHV63 F200/ЩАУ-45-05.09.06-HB, 1x4VC-10.2/1xEHV63 F200/ЩАУ-45-06.09.06-HB, lx4VC-10.2/lxEHV63 F200/ЩАУ-45-07.09.06-HB;  

     - Линию по упаковке фруктов и овощей в составе: инспекционный стол.800*2000 со щеткой (деликат.фр), заводской номер 279966\280004\876980\156998; дозатор PDG-2FD, заводской номер OPDOOS0132; транспортеры TL DOBLE+2 TL 90 для PD-2FD, заводские номера 279832, 279802, 279831, 279804 ; упаковщики GIRPLUS-RS SUPREM (деликатн.фр)-2 шт., заводские номера 016964 и 016965; пневмоконвейер CS-156 в составе упаковщика GP, с заводскими номерами 315614, 315617; Термопринтер Girprint Е100 в составе упаковщика GP-2 штуки, заводские номера 178-0097 и 178-9999; Конвейер 0,5 м - 2 шт.; Конвейер 3 м -1 шт.; Эвакуационный конвейер поднимающий 2 м - 1 шт., заводской номер 19653; крутящийся стол диметром 1,5 м, упаковщик UB60A, заводской номер 332866.

     - Весовой этикеровщик-упаковщик заводской номер AW-3600CPR с выводным гравитационным конвейером, заводской номер PCOODE-07917_#06# с платой Ethernet 3600_#06#

- холодильное оборудование :

• Холодильная установка 3-компрессорная, год выпуска 2001 , компрессора Bitzer 4Н-25.26 зав.номера : 6024703, 66024704, 66024707

• Холодильная установка 3-компрессорная , год выпуска 2001 , компрессора Bitzer 4Р-15.2 зав.номера : 66024915, 66024918, 66024924

• Холодильная установка 3-компрессорная, год выпуска 2001 , компрессора Bitzer 6G-30.2 зав.номера : 66024136, 66024137, 15610745

• Холодильная установка 2-компрессорная, год выпуска 1996 , компрессора Bitzer 4Н-25.2 зав.номера: 502024, 502023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что судом представленные доказательства не были исследованы всесторонне и полно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Лаки Фрут» к участию в деле и в принятии встречного иска.

По мнению ответчика, владение ответчика спорным имуществом не может быть признано незаконным, удержание имущества обусловлено невозмещением истцом убытков ответчика, понесенных в связи с хранением спорного имущества.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литера К37, приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.06.2011.

В указанном помещении находится следующее оборудование: Камеры дозаривания 4 шт., год выпуска 2006, серийные (заводские) номера агрегатов 1x4VC-10.2/1xEHV63 F200/ГДАУ-45-04.09.06-НВ, 1x4VC-10.2/1xEHV63 F200/IHAy-45-05.09.06-HB, 1x4VC-10.2/1xEHV63 F200/IHAy-45-06.09.06-HB, lx4VC-10.2/lxEHV63 F200/IHAy-45-07.09.06-HB; линия по упаковке фруктов и овощей; весовой этикеровщик-упаковщик; 4 холодильных установки.

Сторонами не оспаривается, что на момент приобретения помещения указанное оборудование находилось в помещении.

Письмом от 28.09.2011 и повторно от 21.10.2011г. ООО «НИКА» известило ответчика о том, что в помещении 5Н по указанному выше адресу находится оборудование, принадлежащее истцу, с указанием перечня и  заводских номеров; просило обеспечить доступ в помещение для вывоза оборудования в срок до 10.10.2011.

Ссылаясь на то, что ответ на письмо от ответчика не поступил, доступ в помещение для вывоза оборудования не обеспечен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В подтверждение права собственности на спорное оборудование истцом представлены договоры купли-продажи имущества от 21.12.2010г., заключенный с ОАО «СОРУС КАПИТАЛ», от 19.10.2009г., заключенный с ООО «Тесса», от 29.01.2010г. №01/2010, заключенный с ООО «Фирма «Надежда» (прежний собственник помещения), акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты приобретенного имущества, паспорта, техническая документация  на оборудование.

Факт нахождения имущества в принадлежащем ответчику помещении  последним не оспаривается, на договор купли-продажи помещения как на основание приобретения оборудования ответчик не ссылается.

Возражения ответчика со ссылкой на непредставление истцом до обращения в суд с настоящим иском доказательств принадлежности ему спорного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства требования ответчиком у истца документов о принадлежности оборудования до обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 02.02.2012г. рассмотрение дела было отложено, суд предложил ответчику предоставить истцу доступ в помещение для вывоза спорного оборудования, однако ответчик отказался  от совершения указанных действий со ссылкой на необходимость оплаты истцом убытков в связи с нахождением оборудования в помещении  ответчика.

Установив факт принадлежности истцу спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца, не усмотрев оснований для удержания оборудования ответчиком, поскольку  требование об оплате убытков заявлено ответчиком только в письме от 08.02.2012г.

Встречный иск  ответчика, как указано выше, возвращен судом в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины, не обоснованного документально, что не  препятствует предъявлению  ответчиком самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012г. по делу №А56-61319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева