Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-47719/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-47719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Коробова А.П. лично по паспорту

от ООО «Ювелир Галактика»: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 10.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3450/2012)  конкурсного управляющего ООО «Ювелир Галактика» Енькова А.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-47719/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Наутилус-СПб» Коробова А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Наутилус-СПб» (место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу №А56-47719/2009 Закрытое акционерное общество «Наутилус-СПб» (далее – ЗАО «Наутилус-СПб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович (далее – конкурсный управляющий, Коробов А.П.).

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.11.2011 конкурсный управляющий Коробов А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Галактика» (далее – ООО «Ювелир Галактика») и ЗАО «Наутилус-СПб», и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права собственности на торгово-офисный центр общей площадью 2118,9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АГ 885141 от 17.03.2009 за ООО «Ювелир Галактика», о регистрации договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, кадастровый номер 78:14:7610:24, общей площадью 881 кв.м, земли поселений, сроком до 27.14.2057. Также конкурсный управляющий просил признать право собственности на недвижимое имущество (торгово-офисный центр общей площадью 2118,9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, кадастровый номер 78:14:7610:24, общей площадью 881 кв.м., земли поселений, сроком до 27.14.2057 за ЗАО «Наутилус-СПб», и признать действующими обязательства должника, прекращенные соглашением об отступном, включить их в реестр требований кредиторов ЗАО «Наутилус-СПб» в порядке, установленном законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, указывая на то, что договоры, на которые имеется ссылка в соглашении об отступном, фактически не заключались. Оценка спорного имущества в соглашении об отступном существенно занижена, совершение спорной сделки существенным образом ухудшило платежеспособность должника.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в процессуальном статусе ответчика привлечено ООО «Ювелир Галактика».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил при рассмотрении дела положения статьи 103 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, и сделал вывод об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для оспаривания сделки. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На определение от 16.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Наутилус-СПб» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности выявлены признаки преднамеренного банкротства должника и течение срока исковой давности началось со дня, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащих признаки преднамеренного банкротства, побудивших его к изучению сделок должника в указанный период. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, указывающие на притворность сделки, то есть на ее ничтожность. Срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по мотивам ее ничтожности составляет три года и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Определением от 21.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании конкурсный управляющий Коробов А.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ювелир Галактика» возражал против удовлетворения заявления, указав на пропуск заявителем срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ювелир Галактика» (кредитор) и ЗАО «Наутилус-СПб» (должник) заключено соглашение об отступном от 12.02.2009, по условиям которого стороны установили порядок прекращения обязательств должника по выплате кредитору денежных средств в общей сумме 154750415,80 руб., вытекающих из договоров, поименованных в пунктах 3.1.1 – 3.1.20 Соглашения об отступном, предоставлением отступного взамен исполнения обязательств по этим договорам.

В качестве отступного пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрена передача должником кредитору в собственность семиэтажного здания торгово-офисного центра общей площадью 2118,9 кв.м,, расположенного по адресу – Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62. Объект передавался с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Одновременно со зданием подлежало передаче право аренды земельного участка, занятого зданием, принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2008 №12/ЗД-02358, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно условиям пунктов 3.1.1 – 3.1.20, обязательства должника, которые погашаются посредством новации, вытекали из договоров: от 05.02.2009 №№1/АА, 2/АЛ, 3/АУ, 4/Констр, 5/Конт, 6/КУ, 7/Н, 8/О, 20/АЛ, 10/Ф, 11/АВ, 12/ИСД, 14/И, 15/Л, 17/П, 19/Ю, от 24.12.2008 №46-12/2008, от 26.12.2008 №47-12/2008, от 15.04.2008 №15/4, от 23.10.2008 №03-10/2008.

Запись о регистрации перехода права собственности на спорное имущество внесена в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 принято заявление ООО «ТЕХНОБАЛТ» о признании ЗАО «Наутилус-СПб» несостоятельным (банкротом).

Положения главы III.1 Закона № 127-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу 05.06.2009. Таким образом, производство по делу о несостоятельности ЗАО «Наутилус-СПб» возбуждено после вступления в силу новой редакции Закона № 127-ФЗ, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 73-ФЗ позволяет применять в рамках данного дела о несостоятельности положения Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 73-ФЗ.

В то же время, оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени, при оценке действительности соглашения об отступном по специальным основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве), следует применять Закон № 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции, а именно, положения статьи 103 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также на общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на необходимость определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, указано на то, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные Законом № 127-ФЗ в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона № 127-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим неверно указаны в качестве оснований недействительности спорной сделки положения Главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Признание сделки должника недействительной как подозрительной, положениями статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривалось.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена за пределами установленного пунктом 3 статьи 103 Закона № 127-ФЗ шестимесячного срока, предусмотренных указанной нормой оснований для вывода о ее недействительности не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность спорной сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной не может быть принята. Совершенная сделка повлекла наступление предусмотренных в ней правовых последствий, что свидетельствует о наличии у ее сторон соответствующих намерений и отсутствии оснований ничтожности сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, по общему правилу, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.            Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, в частности, баланса по состоянию на 30.06.2009 следует, что в результате совершения спорной сделки существенно уменьшилась стоимость основных средств должника. Принимая во внимание, что, исполняя согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности руководителя должника, конкурсный управляющий должен быть знаком с данными его бухгалтерского учета и отчетности, в частности, получая такого рода сведения при подписании отчетности, подлежащей представлению в налоговый орган, а также с учетом предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего по осуществлению инвентаризации имущества должника, а также по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящемуся у третьих лиц, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ЗАО «Наутилус-СПб» должен был узнать о