Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-58287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-58287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Алешина А.С. по доверенности от 13.06.2012

от ответчика (должника): Яскевич Е.С.по доверенности от 07.05.2012 № 22/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7416/2012)  (заявление)  ООО "Теплодар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-58287/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Псковский котельный завод"

к ООО "Теплодар"

о взыскании 34 200 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский котельный завод» (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект,  д. 50, ОГРН 1026000972887) (далее – ООО «Псковский котельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, ОГРН 1057810368153) (далее – ООО «Теплодар», ответчик) 34 200 000 руб. основного долга.

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ООО «Теплодар», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 02.02.2010            № 03/10, договор поставки от 14.12.2009 № 25/09 и договор поставки от 08.02.2010 № 45 взаимосвязаны между собой, в связи с чем, удовлетворение требований истца может привести к двойному взысканию с ответчика требуемой суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Теплодар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Псковский котельный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО «Теплодар» (поставщик) и ООО «Псковский котельный завод» (покупатель) заключен договор поставки №03/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью,  поставщик обязался передать покупателю: горелку комбинированную газ/дизель Oilon Energy GKT 50 S в количестве 3 штук, распределительный пункт по газу для GKT 50 S в количестве 3 штук, распределительный пункт по дизельному топливу + станция повышения давления в количестве 3 штук, систему управления WiseDrive 1000 для GKT 50 S в количестве 3 штук, горелку газовую Oilon Energy GT 50 S в количестве 3 штук, распределительный пункт по газу для GT 50 S в количестве 3 штук, систему управления WiseDrive 1000 для GKT 50 S в количестве 3 штук, вентилятор Ferrari. 160 кВт в количестве 6 штук.

Общая стоимость оборудования по спецификации № 1 составила 34 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора поставка Оборудования покупателю производится на условиях 100 % оплаты стоимости оборудования.

Срок поставки оборудования  согласован сторонами до 31.08.2010 (пункт 5.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежными поручениями от 06.07.2010 № 877 и от 05.02.2010 № 91 произвел предоплату в размере 34 200 000 руб. (л.д. 12-13).

Однако, ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, в связи с чем, ООО «Псковский котельный завод» 05.09.2011 направило в адрес ООО «Теплодар» уведомление о расторжении договора и об обязанности                ООО «Теплодар» вернуть денежные средства (л.д. 18).

Гарантийным письмом от 06.06.2011 № 296 поставщик заверил покупателя о поставке горелок на объект до 20.09.2011 (л.д. 19).

С целью урегулирования ситуации, возникшей по договору, стороны 03.10.2011 подписали соглашение к договору поставки от 02.02.2010 № 03/10   (л.д. 108-109) (далее – соглашение), согласно которому, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования, покупатель отказывается от своих требований о передаче ему в собственность оборудования, а поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в размере 34 200 000 руб.

Неисполнение ООО «Теплодар» обязательств по возврату полученной предоплаты в установленный соглашением срок, послужило основанием для обращения ООО «Псковский котельный завод» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение осуществления предоплаты по договору истцом представлены платежные поручения от 05.02.2010 № 91 на сумму 29 200 000руб., от 06.07.2010 № 877 на сумму 5 000 000 руб., ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем доказательств поставки оборудования, в соответствии со спецификацией, или возврата суммы предоплаты как в согласованный сторонами срок, так и к моменту рассмотрения судом спора по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 34 200 000 руб. 

Доводы ООО «Теплодар», изложенные в жалобе отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, податель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу № А40-127572/2011, которым с ООО «Теплодар» и ООО «Псковский котельный завод» в пользу ЗАО «Гознак-лизинг» солидарно взыскано 35 200 00,02 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки №25/09 от 14.12.2009, полагает, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению ответчика на сумму 34 200 000 руб., имеющему право требования того же товара к ЗАО «Гознак-лизинг», и взыскании дважды с ООО «Теплодар» суммы за один и тот же товар.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод ответчика и приняв во внимание, что настоящий договор поставки от 02.02.2010 № 03/10, по которому ООО «Псковский котельный завод» взыскивает сумму предоплаты, и договор поставки от 14.12.2009 № 25/09, заключенный между ЗАО «Гознак-лизинг» и ООО «Псковский котельный завод», представляют собой самостоятельные соглашения, приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о мнимости договора поставки от 02.02.2010 № 03/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Теплодар" не представило доказательств того, что договор от 02.02.2010 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемая сделка заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в связи с чем, является недействительной, также отклоняется апелляционной инстанцией,

Согласно пункту 5 статьи 46 Закон об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть такая сделка является оспоримой. Таким образом, по правилам статьи 166 ГК РФ реализация этого права была возможна либо предъявлением самостоятельного требования указанными лицами о признании сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закон об обществах, недействительной, либо заявлением встречного иска в рамках данного дела с соответствующим предметом требования. Доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком положений закона в установленном порядке, в дело не представлены.

Учитывая, что судом первой надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, при вынесении судебного акта соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-58287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова