Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-67343/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-67343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Салниковой Ю.В. по доверенности от 24.01.2012, Богатырева А.А. по доверенности от 24.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7159/2012, 13АП-7160/2012)  ООО «ПромФлор-СПб» на решение  от 21.03.2012 и на определение от 14.03.2012 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67343/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску НП "Балтийский строительный комплекс"

к ООО "Промфлор-Спб"

о взыскании задолженности по членским взносам

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее – НП «БСК», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромФлор-СПб» о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2011 год в размере 90000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5568,75 руб. за период с 01.03.2011 по 26.11.2011 со ссылкой на неисполнение обязательства по уплате членских взносов в связи с участием в  Партнерстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу №А56-67343/2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что членство ответчика в Партнерстве в 2011 является основанием для уплаты членского взноса за 2011 год в полном объеме, исключение Общества из числа членов партнерства в июле 2011 основанием для его освобождения от уплаты членского взноса за этот год не является. Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Выданное ответчику свидетельство о допуске к выполнению работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, своего действия не прекратило, доводы ответчика отклонены судом как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

ООО «ПромФлор-СПб» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Партнерства 330000,00 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей и 30 000 рублей ошибочно перечисленных в счет уплаты членских взносов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ и то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию производства по делу.

На решение суда первой инстанции и определение о возвращении искового заявления ООО «ПромФлор-СПб» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и определение суда первой инстанции принять новый судебных акт, а также принять встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно откладывал вопрос о рассмотрении встречного иска, что привело к невозможности его рассмотрения одновременно с вынесением решения. Требование по встречному иску направлено на зачет первоначально заявленного требования, связано с основанием первоначального заявления, между первоначальным и встречным иском имеется связь. С решением суда ответчик не согласен, поскольку в связи с утверждением «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства» Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 у ответчика прекратилась обязанность оформления Свидетельства о допуске. ООО «ПромФлор-СПб» как организация, не переоформившая Свидетельство о допуске на 01.01.2011 не может являться членом саморегулируемой организации с указанной даты, соответственно, не имеет обязанности по оплате членских взносов, несмотря на то, что в нарушение положений статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ истец не исключил ответчика из числа членов саморегулируемой организации. Оплата 30000,00 руб. членских взносов за 2011 год произведена ошибочно. Наличие оснований для исключения ответчика из числа саморегулируемой организации, является, также, основанием для возвращения взноса. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 20 – 25.06.2012 (с учетом объявленного перерыва)

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.  С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО «ПромФлор-СПб» принято в число членов Некоммерческого партнерство «Балтийский строительный комплекс» на заседании Совета Партнерства 26.08.2009. Пунктом 3.1 положения о членских, вступительных и целевых взносах в НП «БСК», утвержденным решением внеочередного Общего собрания членов НП «БСК» предусмотрено внесение регулярного членского взноса в денежной форме в размере, утверждаемом решением Общего собрания членов Партнерства, подлежащего внесению в течение пятнадцати рабочих дней с момента начала календарного года.

Пунктом 3 решения внеочередного общего собрания членов НП «БСК» размер регулярного членского взноса на 2011 год установлен в размере 120000,00 руб., который, по мнению истца, ответчик обязан уплатить в полном объеме в срок до 01.03.2011 в соответствии с условиями п.3.3. Положения о членских и вступительных взносах в НП «БСК».

Решением Совета Партнерства от 28.07.2011 ответчик исключен из числа членов НП «БСК». При этом констатировано наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 90000,00 руб.  Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что у ответчика отсутствует Свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из правовой природы института некоммерческих партнерств, как добровольного объединения, члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в данном объединении.

Таким образом, с прекращением членства в объединении прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства, и обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания  объединении.

Поскольку ответчик являлся членом НП «БСК» только до 28.07.2011, обязанность по уплате членских взносов он имеет только за период фактического членства в некоммерческом партнерстве, а требование истца по уплате членских взносов за период, когда должник уже был исключен из партнерства, начиная с августа 2011, является неправомерным. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №7073/11 по делу № А41-27185/10.

С учетом изложенного, за 7 месяцев членства в Партнерстве ответчик должен уплатить  70 000 рублей, а, учитывая, что 30 000 рублей уплачены им добровольно, подлежащая взысканию задолженность составляет 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был в соответствии со ст. 55.7 ГрК РФ самостоятельно принять решение об исключении ответчика из членов Партнерства в связи с отсутствием у него свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, не может быть принята, поскольку  дословное содержание указанной нормы не дает оснований для подобного толкования.

В связи с незаконным удержанием денежных средств, подлежащих оплате в качестве членского взноса, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму просроченной задолженности за заявленный истцом период проценты подлежат взысканию в сумме 2474,99 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение подлежит удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не имеется.

В силу положений статьи  132 АПК РФ, вопрос о принятии к производству встречного иска может быть рассмотрен до рассмотрения спора по существу. Поскольку в данном случае принято решение по делу, встречный иск не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, вне зависимости от того, в течение какого времени судом первой инстанции рассматривался вопрос о его принятии.

Возвращение встречного иска в этом случае, даже если при этом были нарушены требования ст. 132 АПК РФ,  согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Требования, указанные во встречном иске, могут быть заявлены ответчиком путем обращения с самостоятельным иском.

В силу изложенного определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №А56-67343/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромФлор-СПб» (ОГРН 1077847013573, ИНН 7807321291 место нахождения:198259, Санкт-Петербург, Тамбасова ул., д. 32 лит. А, пом. 7Н) в пользу Некоммерческого Партнерства «Балтийский строительный комплекс» (ОГРН 1087800006084, ИНН 7839017689, место нахождение: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д.3, лит.Б, пом. 1Н) 40 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2011 год, 2 474,99 рублей процентов  за пользованием чужими денежными средствами, и 1 693,30  рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО «ПромФлор-СПб» на решение отказать.

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №А56-67343/2011 о возвращении встречного искового заявления ООО «ПромФлор-СПб» оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное определение – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромФлор-СПб» 888 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова