Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-2437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-2437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Карышевой Е.Н. по доверенности от 13.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7679/2012)  ООО «Рубикон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-2437/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  ООО "Регион Транс Сервис"

к ООО "Рубикон"

о взыскании 861 922 руб. 33 коп.

установил:

ООО "Регион Транс Сервис" (далее – ООО «Регион Транс Сервис», Истец) (ОГРН 1094716000455, ИНН 4716032258) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубикон" (далее – Ответчик) (ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178) о взыскании 861 922,33 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 61 922,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 35 000 рублей удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей.

ООО «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям: истцом размер заявленных процентов ничем не подтвержден; судом при вынесении решения не учтены положения ст. 333 ГК РФ; размер суммы, взысканной с ответчика, на оплату услуг представителя завышен, поскольку настоящее дело не является сложным, задолженность перед истцом ответчиком не оспаривалась.

В судебное заседание апелляционного суда Ответчик своих представителей не направил, через канцелярию суда представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявив при этом ходатайство о взыскании с Ответчика 15 000 рублей  на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, между ООО "Регион Транс Сервис" и ООО "Рубикон" был заключен договор №09/11-10 от 08.11.2010, по которому истец поставил ответчику товар - песок горный, сорт 1 по ГОСТ 8736-93, в количестве 7 500 кубических метров, а ответчик его принял, но в сроки, установленные договором, не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.486 АПК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2011 по 20.03.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%, действующей на дату подачи иска. Размер процентов подтвержден расчетом.

Информации об иной процентной ставке, действующей в спорный период, или контрасчета процентов Ответчиком не представлено.

Оснований для применения ставки процентов, ниже установленной ЦБ РФ не имеется, кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, а следовательно, его доводы в указанной части не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу абз. 6 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец в обосновании расходов на оплату услуг представителя в связи с  участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представил договор поручения от 24.05.2012,а также платежное поручение №185 от 30.05.2012, подтверждающих данные расходы.

Учитывая, что данное дело не является сложным и не требует выполнения представителем большой работы, требующей высокой профессиональной подготовки, суд апелляционной инстанции считает возможность уменьшить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-2437/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ООО «Регион Транс Сервис» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова