Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А26-12163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А26-12163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8383/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.03.2012 по делу № А26-12163/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

к ООО "Волга"

о ликвидации организации

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – ответчик) о ликвидации организации.

Решение от 07.03.2012 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о ликвидации ООО "Волга".

Податель апелляционной жалобы настаивает на ликвидации ответчика, так как, не располагая размером чистых активов, необходимым для обеспечения минимального размера уставного капитала, ООО "Волга" не приняло решение о своей ликвидации, что повлекло грубое нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещ?нные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст.  156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Общество с ограниченной ответственностью «Волга» состоит на уч?те в МИ ФНС России № 1 по Республике Карелия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2005 года, за ОГРН 1051001650457. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей.

Как указывает истец, в ходе проведения МИФНС №1 по Республике Карелия анализа бухгалтерской отчетности ООО «Волга» за 2008, 2009, 2010 г.г. установлено, что Общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, так в 2008г.- минус 78 790 руб., в 2009г. - минус 79 000 руб., в 2010 г. – минус 79 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации ООО «Волга».

В качестве основания для удовлетворения требований истец указывал на осуществление обществом деятельности с грубыми или неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов, нормативно обосновывая ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании части 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации юридического лица любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что стоимость чистых активов ООО «Волга» по бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы меньше размера его уставного капитала.

Между тем, из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003, по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отсутствие в части 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исследовав бухгалтерские балансы, платежеспособность и имущественную состоятельность ООО «Волга», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения требований гражданского законодательства и вызванные ими последствия являются существенными и носят неустранимый характер.

Из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, доказательства наличия претензий кредиторов к обществу в деле отсутствуют, как и доказательства того, что финансовое состояние ООО «Волга» нарушает интересы государства или иных третьих лиц.

Само по себе уменьшение чистых активов ООО «Волга» не может являться безусловным основанием для его ликвидации, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшения финансового состояния предприятия, требующеий принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.03.2012 по делу №  А26-12163/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова