Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А42-4940/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А42-4940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Жуковской Л.В., доверенность от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7835/2012) ООО «Интерполюсмонтаж» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2012 по делу № А42-4940/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тепловодоснабжение"

к ООО "Интерполюсмонтаж"

о взыскании 1 415 713 руб. 25 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» 1 415 713 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты питьевой воды и услуг по приему сточных вод.

Истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 439 400 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с июня по август 2009 года.

            Уточнение размера исковых требований было принято судом.

            Решением от 21.12.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

            Общество с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2009 по новым обстоятельствам.

            Определением от 05.03.2012 заявление было возвращено как поданное с нарушением срока его подачи.

            Общество с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить определение о возвращении заявления.

            В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Интерполюсмонтаж»  поддержало доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2009 г. осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, находящихся в п. Африканда-1, п. Африканда-2, п. Зашеек, выставил счета, счета-фактуры на оплату холодной воды и канализации по тарифам, установленным ОАО «Тепловодоснабжение» (бюджетных и прочих потребителей) на услуги по холодному водоснабжению в размере 8,94 руб. за 1 куб.м без НДС и водоотведение в размере 21,71 руб. за 1 куб. м без НДС согласно решению Совета депутатов города Полярные Зори № 293 от 10.12.2008 «Об установлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для ОАО «Тепловодоснабжение».

            Установив, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению были оплачены частично, в связи с чем задолженность по оплате на дату подачи иска составляла 1 439 400 руб. 50 коп.; размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Интерполюсмонтаж», вновь открывшимся обстоятельством, которое послужило основанием для обращения с указанным заявлением, является принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2011 № 12552/10 о практике применения правовой нормы в отношении начисления НДС на тариф коммунальной услуги. Постановление от 20.02.2011 № 12552/10 (далее - Постановление) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.05.2011. Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел.      

В рамках настоящего дела, по мнению заявителя, является существенным применение при расчетах истца с ответчиком,  с учетом Постановления, тарифа, установленного регулирующим органом и не включающего налога на добавленную стоимость.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого  определения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда не подлежит восстановлению, а поданное по его истечению заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции истек до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 12552/10, 72. Решение по настоящему делу фактически исполнено, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2012 по делу № А42-4940/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова