Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-58973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-58973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Коссовой А.С. по доверенности от 30.04.2012г.

от ответчика: не  явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6693/2012) ООО "Нева-Ресурс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58973/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО  "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании 295 050 руб. задолженности и 16 966 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество  "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"  (далее – ответчик) 295 050 руб. задолженности по договору от 05.11.2009гю №ДПТ-135 и 16 966 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010г. по 25.07.2011г.

Решением от 21.02.2012г. требования истца удовлетворены в полном объёме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 278 250 рублей и 16 139 рублей 65 копеек процентов, ссылаясь на несоставление акта выполненных работ от 20.10.2010г. на сумму 16 800 рублей, отсутствие доказательств наличия задолженности в указанном размере.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники и механизмов №ДПТ-135, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору строительную технику и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору услуги по управлению строительной техникой и механизмами своими силами и по их технической эксплуатации.

В спецификации (приложении №1 к договору) стороны определили наименование техники и  стоимость за один машино/час.

Ссылаясь на то, что в течение срока действия договора арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязанности, тогда как арендатором не произведена оплата аренды техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что платежи, предусмотренные пунктом 4.1. договора, выплачиваются арендатором в течение 30 календарных дней после получения арендатором надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов согласно пункту 4.2. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты, счета – фактуры, реестры, путевые листы), суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 295 050 рублей, оплата которых ответчиком не произведена.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 16 800 рублей в связи с отсутствием акта от 20.10.2010г. на указанную сумму обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания условий п.п.4.2, 4.4 договора не следует, что отсутствие акта при предоставлении арендодателем доказательств выполнения работ само по себе является основанием для отказа в их оплате.

Принимая во внимание, что истцом представлены реестр путевых листов от 20.10.2010г. №4336, путевые листы с отметками ответчика о выполнении работ, счет- фактура от 20.10.2010г. №00004336 на сумму 16 800 рублей, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании данной суммы задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер начисленных процентов оспаривается ответчиком только по основанию отсутствия задолженности в размере 16800 рублей, что признано апелляционным судом не обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012г. по делу №А56-58973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева