Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-51842/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-51842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Вождаева М.П., доверенность от 12.07.2010

от ответчика (должника): представителей Небогина А.Н., доверенность от 11.01.2012, Шишкановой Л.А., доверенность от 15.12.2011, Гилинской Г.Я., доверенность от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8202/2012, 13АП-8203/2012) ОАО «НПК «Северная Заря», ООО НТК «Процесс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-51842/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО НТК "Процесс", ООО НТК "Процесс", ООО НТК "Процесс"ООО НТК «Процесс»

к ОАО НПК "Северная Заря"ОАО НПК «Северная Заря»

о взыскании

установил:

            ООО НТК "Процесс" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НПК "Северная Заря" (далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 1.146 311 руб., процентов в размере 64.409 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.,  а  также 25.107 руб. 21  коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

 ОАО НПК "Северная Заря" представило встречный иск о взыскании с ООО НТК "Процесс" аванса в размере 1.146.311 руб., 94.164 руб. расходов, связанных  с  вывозом  отходов гальванического производства, 10.000  руб.      расходов  по устранению недоработок, 80.000  руб.  расходов по оплате услуг представителя, а также 26.304 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Требование  ОАО НПК "Северная Заря" по встречному иску о взыскании 94.164 руб. расходов, связанных  с  вывозом  отходов гальванического производства, 10.000  руб.   расходов  по устранению недоработок, 80.000  руб.  расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции выделены в отдельное производство.  В настоящем деле по встречному иску рассмотрено требование ОАО НПК "Северная Заря" о взыскании с ООО НТК "Процесс" аванса в размере 1.146.311 руб.

Решением от 13 марта 2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НТК "Процесс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО НТК "Процесс" указало, что работы по первым трем этапам выполнены, приняты заказчиком без замечаний. Работы по четвертому этапу выполнены полностью,  что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Заявитель полагает, что  недостатки, возникшие после сдачи работ заказчику являются недостатками, возникшими в период гарантийного срока, которые должны быть зафиксированы в порядке, установленном в пунктах 7.3, 7.4 договора путем составления двухстороннего акта. Заявитель указал, что подобные акты сторонами не составлялись. Перечень недостатков, указанных в экспертном заключении № 78-11/17-ЭК от 17.10.2011, по мнению заявителя, не имеет значения для данного дела, поскольку на момент начала эксплуатации оборудования  ответчик о них не заявлял.

Представители  ОАО НПК "Северная Заря" возражали против удовлетворения жалобы истца, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком, не подлежат оплате в связи с невозможностью эксплуатации гальванического участка  из-за низкого качества работ.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  ОАО НПК "Северная Заря" просит решение изменить и удовлетворить встречный иск, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства одностороннего отказа от договора со стороны ОАО НПК "Северная Заря" претензию № 291-13/73 от 30.07.2010, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса.

Представитель ООО НТК "Процесс" возражал против удовлетворения жалобы ОАО НПК "Северная Заря".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №24/07 от 01.01.2008 г., предметом которого являлось проведение работ по техническому перевооружению гальванического участка ответчика с системой водоподготовки, комплексом оборудования экологического назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.22, лит. А.  

            Согласно условиям договора, работы выполняются в четыре этапа. Срок начала работ по договору – 01.01.08, срок начала и окончания работ по отдельным этапам и по договору в целом определяются соответствующими Календарными планами (приложения 2А, 2Б, 2В, 2Г).

            В соответствии с пунктом 2.5 договора, календарные планы по этапам 2-4 составляются на основе проектной документации, выполненной на этапе 1, и согласовываются с заказчиком перед началом работ по соответствующему этапу.

            Согласно пункту 3.2 договора ответчик  обязан в течение 5 дней с момента окончания работ по этапу и представления документации, предусмотренной техническим заданием, рассмотреть и направить истцу подписанный Акт сдачи-приемки работ по этапу или мотивированный отказ от его подписания.

            Ссылаясь на то, что им были выполнены все четыре этапа работ, однако ответчиком последний этап работ не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.

            Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ и порядок оплаты этапов устанавливаются договором, техническими заданиями и календарными планами по каждому этапу.

            Календарным планом установлен срок начала работ- 01.01.2008, окончание – 30.11.2008. Сроки выполнения работ неоднократно переносились, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору № 1 от 27.06.2008, № 2 от 25.12.2008.

            Согласно календарному плану, срок выполнения работ по этапу 4 – с 01.04.2009 по 29.05.2009 (приложение 2Г к договору).

            Во исполнение Протокола соглашения о договорной цене 4 этапа (приложение 3Г), заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по этапу 4 (платежное поручение № 1020 от 07.04.2009),

            Ответчик ссылается на то, что работы по этапу 4 не были выполнены истцом, ни один из блоков гальванического участка не может быть принят в эксплуатацию, т.к. не обеспечивается полный цикл гальванических операций изготовления деталей реле, не выполнены монтажные работы блока химического обезжиривания и оксидирования, локальные очистные сооружения не обеспечивают работу гальванического участка в бессточном режиме, как предусмотрено проектом и проч..

            Заключая договор и добросовестно выполняя, со своей стороны, предусмотренные договором обязанности по оплате этапов договора, приемке выполненных этапов работ, предоставлению необходимой документации, ответчик был вправе рассчитывать на получение результата работ – действующего гальванического участка с системой водоподготовки, комплексом оборудования экологического назначения. Вместо этого, как следует из экспертного заключения, ответчик получил гальванический участок, который не может быть введен в эксплуатацию в результате принципиальных ошибок в проектировании, неквалифицированного выполнения работы, несоблюдения ООО НТК «Процесс» нормативных требований и правил.

            Поскольку доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что результат работы не может быть использован в хозяйственной деятельности, подтверждены заключением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

            В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что направленная ответчиком истцу претензия не является отказом от договора.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

   В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требований, ответчик указал, что истец выполнял работы настолько медленно, с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами, что ответчик утратил интерес к заказанным работам и на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, что подтверждается претензией от 30.07.2010 № 291-13, направленной в адрес истца (т. 1, л.д. 133-137).

            Суд первой инстанции указал в решении, что в претензии не указано, что Истец расторгает договор, а говорится о том, что истец отказывается принимать работы по 4 этапу и требует возместить убытки.

            Между тем, ответчик указал в претензии, что на основании п. 3 ст. 708, пунктов 2,3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от принятия исполнения договора и требует возмещения убытков, поскольку исполнение обязательств утратило для него  интерес из-за допущенной истцом просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме по договору подтверждается заключением эксперта, подписанными актами сдачи-приемки частично выполненных работ по договору, перепиской между истцом и ответчиком.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, только ненадлежащего качества.

Доводы жалобы истца о недостаточной квалификации экспертов не принимаются апелляционным судом, поскольку несогласие какой-либо из сторон с выводами экспертов не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов, и не является основанием для непринятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку после расторжения договора на основании претензии ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для удержания аванса, уплаченного ответчиком за выполнение работ по этапу 4 договора.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-51842/2010  изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО «НТК «Процесс» в пользу ОАО «НПК «Северная Заря» 1 146 311 руб. неосвоенного аванса, 24 463 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова