Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А42-7990/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А42-7990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Касымовой Н.Д., доверенность от 02.09.09

от ответчика (должника): представителя Каменковой О.А., паспорт, решение № 07 от 13.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8823/2012) ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2012 по делу № А42-7990/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ООО "Арктик-Энерго"

о взыскании 12 382 441 руб. 06 коп.

установил:

            ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арктик-энерго» штрафной неустойки в размере 12 221 117 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 323 руб. 69 коп., всего – 12 382 441 руб. 06 коп.

Определением от 16.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Истец полагает, что поскольку в договоре № 1005 от 20.11.2007 оговорка о претензионном порядке не предусматривает условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме, а содержит лишь указание на  ведение переговоров, претензионный порядок не считается  установленным, т.е. истцу не требовалось соблюдать претензионный порядок до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 16.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.4 договора, все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью должны решаться в претензионном порядке. Для реализации этого порядка заинтересованная сторона должна обратиться с претензией к другой стороне.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения требование о взыскании договорной неустойки (штрафа), учитывая установленный договором претензионный порядок рассмотрения такого требования.

Однако кроме требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержится ли в договоре условие о применении такой меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  16.03.2012 по делу № А42-7990/2011  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова