Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-16453/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Руцкой В.В. по доверенности от 28.10.2011

от ответчика (должника): представитель конкурсного управляющего – Максиняевой Е.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7776/2012)  МИФНС России №3 по Ленинградской области

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим КМУ «Жилищное хозяйство» Садриевым В.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП «Жилищное хозяйство» в деле о несостоятельности (банкротстве) КМУП «Жилищное хозяйство»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу №А21-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее – КМУП «ЖХ», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В процедуре конкурсного производства, 31.10.2011 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не принято во внимание требование уполномоченного органа от 23.05.2011 о включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а также выборе представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Также конкурсным управляющим было проигнорировано заявление уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, состоявшегося 17.06.2011. Протокол собрания от 17.06.2011 не был направлен кредиторам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в протоколе собрания кредиторов от 17.06.2011, проведенного после получения требования кредитора, имеется запись о том, что спорные вопросы уже выносились на разрешение общего собрания кредиторов и были оспорены в судебном порядке, в связи с чем, собрание кредиторов сочло нецелесообразным голосовать по ним повторно. Представленные уполномоченным органом бюллетени, составленные им и принесенные на собрание кредиторов, суд первой инстанции расценил как ненадлежащие доказательства принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Сведений о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, в обращении уполномоченного органа не имеется.

На определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законом не запрещено неоднократное вынесение в повестку дня собрания вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Нарушение закона выразилось в том, что предложенные уполномоченным органом вопросы не были включены в повестку дня собрания кредиторов. Принимая во внимание, что ФНС России принадлежит 98% голосов кредиторов, собрание кредиторов не могло принять решение о нецелесообразности включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Судом не учтено, что копия протокола собрания кредиторов не была направлена уполномоченному органу. Вопрос о правомерности использования ФНС России собственных бюллетеней не ставился, и не подлежал исследованию судом. Незаконные действия конкурсного управляющего привели к невозможности собранию кредиторов реализовать свое право на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Садриев В.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные вопросы уже ставились на собрание кредиторов, и голосование по ним признано кредиторами нецелесообразным. Решения собрания кредиторов от 17.06.2011, в том числе в части записи об отказе в обсуждении спорных вопросов, не оспорено. Решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего следует считать не принятым. Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Садриева В.С. принято на собрании кредиторов 31.01.2011, соответствующее заявление подано в суд и оставлено без рассмотрения, поскольку решения собрания кредиторов признаны в судебном порядке недействительными. При этом судом установлено отсутствие оснований для инициирования уполномоченным органом вопроса об отстранении конкурсного управляющего и смене саморегулируемой организации. Отмеченные недостатки в работе конкурсного управляющего им исправлены. Также в судебном порядке признано недействительным решение собрания кредиторов, проведенного по инициативе уполномоченного органа, на котором также решался вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Доказательств нарушений, допущенных конкурсным управляющим, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов от 23.05.2011 №09-16/09348, в котором заявил о включении в повестку дня вопросов в следующей формулировке:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

 - о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Получив требование, Садриев В.С. заявил о его незаконности, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым признаны недействительными аналогичные решения собрания кредиторов должника от 31.01.2011.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о включении аналогичных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 17.06.2011. На общем собрании 17.06.2011 заявление уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания оглашено, но вопросы не были включены по решению кредиторов ООО «Интекс» и ЗАО «Кинко-Сервис». Уполномоченный орган от голосования по указанному вопросу отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом положений статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган таких доказательств не представил. В основание жалобы на действия кредитора положены обстоятельства, фактически не имеющие отношения к существу мероприятий по делу о несостоятельности (банкротстве), при том, что отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 31.10.2011, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в котором дана оценка, в том числе, заявлению о включении в повестку дня собрания кредиторов 17.06.2011 вопросов, касающихся отстранения конкурсного управляющего. На какие-либо новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры несостоятельности, уполномоченный орган не ссылается, доводы жалобы носят формальный характер и фактически не направлены на защиту нарушенных прав уполномоченного органа.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 15  Федерального закона «О несостоятельности» следует, что отказ уполномоченного органа от голосования по вопросам включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов свидетельствует о том, что фактически такого решения на собрании кредиторов не принято и оснований для рассмотрения этих вопросов не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-16453/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова