Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А42-7664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А42-7664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8178/2012) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2012г. по делу № А42-7664/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к 1. МБУ "Служба единого заказчика МО г.п. Кильдинстрой",

   2.Администрация городского поселения Кильдинстрой

о взыскании 556 521 руб. 74 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик-1), Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик-2) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 553 555 руб. 20 коп. долга по оплате электрической энергии за период с июля по сентябрь 2011 года и 2 866 руб. 54 кол. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.08.2011г. по 03.11.2011г., всего 556 521 руб. 74 коп. Требования к Администрации заявлены как к субсидиарному должнику.

Решением суда от 16.03.2012г. с МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 553 555 руб. 20 коп. основного долга и 2 966 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 556 521 руб. 74 коп., а также 14 130 руб. 43 коп. судебных расходов.

В иске к Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области судом было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить в части, а именно взыскать с МБУ «Служба единого заказчика муниципального  образования   городское   поселение   Кильдинстрой»   в   пользу  ОАО «Кольская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 555 553,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а при недостаточности денежных средств учреждения - с казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения об отказе в части удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 года) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

В апелляционный суд от Администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (поставщик) и МБУ "Служба единого заказчика МО г.п. Кильдинстрой" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 555, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора за расчетный период принимается календарный месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец (поставщик) выставил МБУ "Служба единого заказчика МО г.п. Кильдинстрой" (потребителю) счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с июля по сентябрь 2011 года, которые потребитель оплатил частично. С учетом частичной оплаты долг составил 553 555 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 4, 120, 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт снабжения МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» электроэнергией, сумма задолженности и период ее возникновения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Законом N 83-ФЗ внесены изменения в статью 120 ГК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи (в новой редакции) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обязательства МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» по оплате полученной электрической энергии возникли после введения в действие положений Закона N 83-ФЗ (после 01.01.2011г.), к указанным обязательствам подлежит применению статья 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Кольская энергосбытовая компания" во взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Администрации городского поселения Кильдинстрой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.03.2012 года по делу № А42-7664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян