Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-1953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-1953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Вилигжаниной Е.В., доверенность от 10.11.2011, Котиной Н.И., доверенность от 27.01.2011

от ответчика (должника): представителя Дарджания З.Р., доверенность от 01.03.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9026/2012) ЗАО "Центр техногенной безопасности "АРГХОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-1953/2012 (судья Кузнецов М.В.),

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области"

ответчик: ЗАО "Центр техногенной безопасности "АРГХОН"

о взыскании 7070 руб. 50 коп.

установил:

            Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центр техногенной безопасности «АРГХОН» (далее – ответчик) 7 070 руб. 50коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №164-11гз от 26 мая 2011 года.

            Решением от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доводы истца о просрочке исполнения обязательства ответчиком в части сроков осуществления работ по корректировке проекта реконструкции опровергаются сведениями, размещенными на сайте http://zakupki.gov.ru.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26 мая 2011 года был заключен государственный контракт №164-11гз, согласно условиям которого ответчик ( исполнитель) обязался выполнить работы по корректировке проекта по реконструкции территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения Ленинградской области, а истец ( заказчик) обязался оплатить работы на условиях контракта.

            В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 395 000руб., включая НДС в размере 18%.

Основанием для оплаты работ являются, как следует из пункта 2.2 контракта, справки формы КС-2, КС-3 и бухгалтерские справки в текущих ценах (счет и счет-фактура).

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта,  производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по акту сдачи-приемки в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик фактически завершил выполнение работ только 13 декабря 2011 года, то есть с просрочкой в 179 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №181 от 12.12.2011г.

Установив данное обстоятельство, суд посчитал, что исковые требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в размере, установленном пунктом 5.1 контракта: 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ. являются, согласно условиям контракта, справки формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры. Данные документы свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Контракт не содержит условия об определении времени выполнения работ по нему с помощью информации, размещенной в интернете. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на размещенную в интернете информацию как на доказательство, подтверждающее срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В настоящем случае размер неустойки в виде пени стороны определили в пункте 5.1 контракта. Согласно расчету истца размер пеней за просрочку выполнения работ составляет 7 070 руб. 50 коп. Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-1953/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова