Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А21-3324/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А21-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9678/2012)  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2012 по делу № А21-3324/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения № 1/324 от 10.01. 2012 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Общество, Заявитель) (ОГРН: 1023901861213, местонахождение: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, 1) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения № 1/324 от 10 января 2012 года за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 499 259 руб., начисления штрафа в размере 349 091,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 449 183 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на осуществление бесспорного списания доначисленных сумм НДС, штрафа и пени по НДС, указанных в оспариваемом решении и запрещении Инспекции совершать иные действия, направленные на обеспечение бесспорного взыскания сумм НДС, штрафа и пени по НДС, указанных в оспариваемом решении до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 499 259 руб., начисления штрафа в размере 349 091,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 449 183 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области приостановлено до вступления решения арбитражного суда Калининградской области по настоящему спору в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

 По мнению подателя жалобы, вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено без проверки обоснованности ходатайства заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления действия нормативного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 и вынесено решение от 10.01.2012 №1/324 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением сумма доначислений составила 4873948,20 рублей - налогов, 1643180,27 рублей - пени, 450209,78рублей - штрафов.

Обществом оспаривается решение № 1/324 от 10.01.2012 в части, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 499 259 рублей, начисления штрафа в размере 349 091,95 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 449 183 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества об обеспечении требований, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может причинить значительный ущерб заявителю и не позволит вести нормальную производственную и финансово- хозяйственную деятельность.   

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм  материального и  процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки.

Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения, по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения в судебном порядке обязана осуществить действия по исполнению решения (взыскание доначисленных налогов и пени), путем  обращения взыскания на денежные средства и имущество в бесспорном порядке.

 В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что оспариваемое решение  налогового органа не влечет правовых последствий для общества, является несостоятельным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд  не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской  области от 03.04.2012 по делу № А21-3324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов