Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-10327/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-10327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайлюк Е.В.

при участии: 

от ООО «Литера»: представитель конкурсного управляющего Бондаренко М.С., доверенность от 20.01.2012

от ЗАО «ДОРИНДА»: Комиссарова Е.И., доверенность от 01.01.2012 №95/01-2012-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7896/2012)  ЗАО «ДОРИНДА» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2012 по делу № А56-10327/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Литера» о признании недействительной сделки, заключённой с ЗАО «ДОРИНДА»

3-е лицо: Московский районный отдел ФССП по Санкт-Петербургу

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Литера» (ОГРН 1057812702650; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д.70, корп. 2, лит. М; далее – ООО «Литера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Литера» по правилам главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.07.2009 №73-ФЗ, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению службой судебных приставов кредитору должника - ЗАО «ДОРИНДА» - денежных средств в сумме 334328 руб. 30 коп., вырученных от продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ДОРИНДА» указанной суммы.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствий применения недействительности сделки с ЗАО «ДОРИНДА» в пользу ООО «Литера» взыскано 334 328 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДОРИНДА» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, приводя при этом следующие доводы:

Суд применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не подлежат применению к оспариваемой сделке. Так, несмотря на то, что заявление ликвидируемого должника о признании его банкротом было принято арбитражным судом к производству 15.04.2011, решение о признании ООО «Литера» банкротом было вынесено только 05.11.2011, а сообщение о состоявшемся решении опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011, в то время как денежные средства на счет ЗАО «ДОРИНДА» были перечислены со счета Московского отделения УФССП России по Санкт-Петербургу 25.07.2011. Таким образом, в период с 05.03.2011 по 17.09.2011 отсутствовал реестр кредиторов, правовые основания для его формирования, а, следовательно, отсутствовал и факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, либо нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Судом не учтено, что и ответчик, и судебный пристав-исполнитель действовали добросовестно на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного еще 06.09.2010 исполнительного листа. В результате неисполнения ликвидатором ООО «Литера» предусмотренных законом обязанностей по направлению ЗАО «ДОРИНДА» уведомления о предстоящей ликвидации, а также копии заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ЗАО «ДОРИНДА» было лишено возможности в полном объеме осуществлять свои права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДОРИНДА» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае денежное обязательство ООО «Литера» перед ЗАО «ДОРИНДА» возникло до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, задолженность была взыскана решением суда, возбуждено исполнительное производство.

15.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а 25.07.2011 спорная денежная сумма, вырученная от продажи имущества должника, в размере 334 328 руб. 30 коп. была перечислена со счета службы судебных приставов на счет ЗАО «ДОРИНДА».

Материалами дела подтверждается, что на указанную дату в производстве Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу находилось несколько исполнительных производств по денежным требованиям других кредиторов к должнику, относящихся как и требование ЗАО «ДОРИНДА» к третьей очереди удовлетворения требований. Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Далее в указанной норме приводится перечень оснований недействительности в отношении указанных сделок, который является открытым.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается, что сделки могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по любому из оснований, установленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под условия, указанные в абзацах 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 (привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве).

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что если указанная в пункте 1 названной статьи сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то для признания ее недействительной не требуется никаких дополнительных условий.

В связи с указанным не могут быть приняты апелляционным судом доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации о подаче должником заявления в арбитражный суд, добросовестности его действий и действий службы судебных приставов, а также об отсутствии на момент совершения сделки реестра требований кредиторов.

Неуведомление должником ЗАО «ДОРИНДА» о начале ликвидационных процедур, а также ненаправление копии заявления должника о признании его банкротом, направленного в арбитражный суд, основанием к отказу в признании оспариваемой сделки недействительной являться не могут. Кроме того, указанная информация являлась общедоступной, так как сообщение о ликвидации Общества было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» №51 от 29.12.2010, а сведения о подаче должником заявления в арбитражный суд размещены в сети Интернет на информационном портале Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «ДОРИНДА» полученных денежных средств применены судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу, ЗАО «ДОРИНДА» согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-10327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова