Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-5934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-5934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Красавиной М.С., доверенность от 01.01.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8538/2012) ООО «КОРОНА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-5934/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гепард"

к ООО "КОРОНА"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее - ответчик) 216 828 руб. 65 коп. задолженности по договору № 0238/00-11-071 от 23.09.2011 на оказание услуг и 19 514 руб. 58 коп. пени.

            Решением от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истец безосновательно и по своему усмотрению увеличил сроки хранения товара на 38 дней, что и повлекло увеличение суммы оплаты за демередж на 216 828 руб. 65 коп.

            Других доводов жалоба не содержит.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.09.2011 был заключен договор № 0238/00-11-071 на оказание услуг, согласно условиям которого  ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ответчика организовывать комплекс услуг по доставке грузов ответчика с территории страны грузоотправителя до склада ответчика на территории Российской Федерации. Пунктом 2.2.5 договора истец обязался от своего имени, но за счет ответчика, принимать и оплачивать счета экспедиторских компаний, выставленные на основании договоров на перевозку и экспедирование грузов ответчика. За демередж контейнера платежным поручением № 762 от 07.11.2011 истец оплатил ООО «Аквамарин Транс» счет в размере 216 828 рублей 65 копеек.

            В нарушение пункта 3.5 договора ответчик не произвел оплату  выставленного истцом счета, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Установив, что предусмотренная договором обязанность по оплате счетов ответчиком не исполнена, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней, предусмотренных пунктом 4.11 договора.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Согласно пункту 3.6 договора, в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на оплату оказанных услуг. Одновременно со счетом-фактурой исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который является отчетом исполнителя перед заказчиком.

            Заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр исполнителю или сообщить последнему свои мотивированные замечания или возражения в течение пяти дней с момента получения данного акта. Если по истечении указанного срока заказчик не подписал акт оказанных услуг, акт считается принятым заказчиком, заказчик утрачивает право оспаривать в дальнейшем данные, отраженные в акте оказанных услуг, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором.

            Истец направил счет-фактуру и акт выполненных работ от 01.11.2011 № 0111/03 по электронной почте 18.11.2011. Ответчик не оспаривает получение данных документов. При этом ответчик не направил в адрес истца претензии, замечаний или возражений по поводу выставленной счет-фактуры и акта выполненных работ.

            При таких обстоятельствах  довод жалобы об увеличении суммы демереджа контейнера по вине истца суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный.

            Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-5934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова