Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-16445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-16445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Семенова С.В., доверенность от 22.06.2011

от ответчика (должника): представителей Блиновой А.Н., доверенность от 06.03.2012, Исмайлова Т.И., доверенность от 06.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8874/2012) ООО «СоюзСпецСтрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-16445/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзСпецСтрой"

к ООО "ФасадСтройСервис"

о расторжении договора и взыскании 2 377 055 руб. 60 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СоюзСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ФасадСтройСервис») о расторжении договора подряда от 11.06.2008 № 3К, о взыскании 1 980 880 руб. неотработанного аванса и 396 175 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 16.03.2011.

Решением от 22.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 880 руб.

неотработанного аванса, 46 660 руб. 73 коп. процентов, 29 755 руб. 85 коп. суде- бных расходов по государственной пошлине. Требование в части расторжения договора подряда от 11.06.2008 № 3К оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение оставлено без изменения.

            Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 298 000 руб.

            Определением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            ООО "СоюзСпецСтрой" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания юридических услуг по настоящему делу, поскольку не содержат сведений о сторонах, предмете спора, номере дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи № 21-01/03/2011 от 01.03.2011, заключенного между истцом и адвокатским бюро «Алексеев, Литвинов и Партнеры» и дополнительного соглашения к нему следует, что Адвокатское бюро оказало истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов на заседаниях арбитражного суда, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов на заседаниях суда апелляционной инстанции. Однако из указанных документов не следует, что оказанные услуги связаны с представлением интересов истца именно по делу № А56-10445/2011, поскольку данные документы не содержат сведений ни о номере дела, ни о сторонах, ни о предмете спора.

            Другие представленные истцом документы: счета, платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг также не содержат сведений, позволяющих установить относимость понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг к рассмотрению настоящего дела.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательства истца не свидетельствуют о понесенных судебных расходах в рамках настоящего дела.

            Представленный истцом в обоснование относимости понесенных судебных расходов к настоящему делу акт сверки взаиморасчетов № 1 от 20.04.2012 по договору № 21-01/03/2011 от 01.03.2011 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данный акт не представлялся истцом в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено.

            Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства участия адвокатов Адвокатского бюро «Алексеев, Литвинов и Партнеры» в судебных заседаниях по настоящему делу отсутствуют.

            Истец ссылается на то, что представлявшая истца в заседаниях суда Попова А.О. является сотрудником Адвокатского бюро, что не было учтено судом первой инстанции.

            В подтверждение истец представил в суд апелляционной инстанции приказ о приеме на работу Поповой А.О. в Адвокатское бюро от 31.12.2010 № 5. Данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу № А56-16445/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова