Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-60497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-60497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Патрикеева У.В., доверенность от 27.12.2011 № 354 24-42

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9321/2012)  ОАО "Балтийский завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-60497/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 341 389, 10 руб. долга, 23 752, 19 руб. пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет; ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – Общество; ОГРН 1027800509000, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16) о взыскании 341 389, 10  рублей долга, 23 752, 19 рублей неустойки по договору аренды земельного участка  от 11.12.2001 N 01/ЗД-02501.

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что в связи со сложной внутренней ситуацией у Общества отсутствовала реальная возможность в полной мере осуществить свою защиту по данному разбирательству: предоставить письменные возражения и доказательства относительно существа спора. Из-за отсутствия времени Общество не смогло ознакомиться с материалами дела и предоставить свои доводы о необоснованности заявленных истцом требований. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2001 N 01/ЗД-02501, по условиям которого Комитет предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 13 863 кв. м с кадастровым номером 78:2102:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, сроком по 19.11.2050, для использования под общежитие (код - 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 20 ноября 2001.

Договор зарегистрирован 29.12.2001 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

10.04.2006 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 6 436 кв. м с кадастровым номером 78:2102:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. Б, Зона 6, под производственные цели и автосервис.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2006.

28.06.2006 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому участок предоставлен для использования под производственные цели, авторемонтные боксы, складскую деятельность, детскую спортивную площадку, газоны, неиспользуемые (пустующие) помещения. Кроме того, договор дополнен пунктом 7.5, согласно которому в случае изменения функционального использования земельного участка арендатор обязан в месячный срок с момента возникновения таких изменений представить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка по его функциональному использованию, выполненную ГУП ГУИОН, с целью уточнения размера арендной платы за земельный участок.

Соглашение зарегистрировано 31.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Комитет направил Обществу уведомление от 17.12.2009 № 5576 об изменении размера арендной платы. На основании названного уведомления Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.07.2011 № 28400Б-11/1 Комитет направил Обществу уведомление от 11.08.2011 № 2522-19 об изменении размера арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку     Общество документально не подтвердило исполнение обязательств по  внесению арендных платежей, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 341 389, 10 рублей долга.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора  аренды земельного участка от 11.12.2011, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 23 752, 19 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу А56-60497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина