Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-75530/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-75530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Тутаев В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Кожевин Г.А. по дов.от 21.05.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8176/2012) ОАО "Севзапмонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 г. по делу № А56-75530/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Севзапмонтаж"

к ООО "Европак",

3-е лицо: ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт"

о взыскании долга по договору

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество «Севзапмонтаж» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6406112 руб. 06 коп. по договору подряда № 26/12 от 13.12.07г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.11 по делу № А56-75530/2009 иск удовлетворен. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены и сданы, но не оплачены заказчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.11 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ОАО «Севзапмонтаж» отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку по проекту производства работ было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза», замечания не исправлены,  то выполнение строительных работ происходило без утвержденной проектной документации и разрешения на производство работ. Также апелляционным судом указано, что акты приема-передачи работ, служащие основанием оплаты согласно условиям договора отсутствуют. Общий срок производства работ истек в декабре 2008 года, но по состоянию на сентябрь 2009 года объект к сдаче не был готов, т.е. на момент отказа заказчика от договора работы не выполнены надлежащим образом и не сданы.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.11 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопросы о том, имеет ли реконструированное здание и пристройка для ответчика ценность, подлежит ли сносу как самовольная постройка. При условии пользования результатом работы, не повлечет ли отказ от оплаты к неосновательному обогащению ответчика.

При новом рассмотрении решением суда от 11.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком требований п.1 ст.743, п.1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  возведенный им на земельном участке объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки, результата подряда не достигнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. Суд, вопреки положениям п. 16 ст.1 и п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, возложил на истца ответственность за получение положительного заключения гос.экспертизы и разрешения на строительство. Именно ответчик является застройщиком и на нем лежит обязанность получения разрешения на строительство.

В материалах дела имеется положительное заключение на часть разделов проекта. Истцом была получена частично исходная разрешительная документация и он вправе был приступить к работам. Суд не учел, что строительные работы по разделам, которые не прошли положительным образом экспертизу, истцом не производились. Судом не исследованы обстоятельства устранения замечаний и не исполнения встречных требований ответчиков.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.12.07г. между ООО «Европак» и ОАО «Севзапмонтаж» был заключен договор подряда № 26/12, в соответствии с которым Генеральный подрядчик (истец) обязался выполнить работы по подготовке необходимого пакета документов для получения, а также получить исходно-разрешительную документацию, необходимую для работы по договору; разработать проектную и иную техническую документацию, необходимую для реконструкции существующего здания с расширением в виде пристройки по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Береговая, д.5 в соответствии с техническим заданием на проектирование и обеспечить проведение согласования и государственной экспертизы.

Истец также обязался выполнить комплекс работ по реконструкции названного объекта в соответствии с разработанной им и согласованной документаций, а также по выполнению работ по сооружению теплой пристройки к существующему зданию с предварительными размерами 60 м х 18 м х 6 м. (т.1, л.д.9).

Согласно п.3.3 договора, истец обязался выполнить предусмотренный договором объем работ не позднее 31.12.08 г., данный срок сторонами изменен не был. Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что данный срок исполнения работ соблюден не был.

Согласно положениям п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик, в такой ситуации, был вправе, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказаться от исполнения договора. Отказ от договора выражен ответчиком в письме от 15.09.09 г. (т.1, л.д.108). Суд счел данный отказ от договора обоснованным.

Истец полагал, что ответчик и суд необоснованно пришли к выводу о вине истца в просрочке работ, и он, согласно условиям договора выполнил часть работ, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных, до расторжения договора работ, оказанных генподрядных услуг, в общей сумме размере 6 406 112 руб. 06 коп., с чем он и обратился в суд.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил иск, в связи со следующим.

Как видно из указанного выше предмета договора, следует из материалов дела, пояснений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям договора, обязанность по разработке, оформлению и согласованию проектной, т.е. в том числе исходной для строительства документации возложена была на подрядчика (истца).

Рассматриваемый договор подряда, заключенный между сторонами, предусматривал подряд как на производство строительных работ, так и на производство проектных работ.

Согласно ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

«- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.».

Из материалов дела следует, судом установлено, что на разработанную истцом в рамках спорного договора проектно-техническую документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.3, л.д.54).

Из экспертного заключения следует, что проектная документация на возведенный истцом объект не соответствует требованиям нормативных документов:

- по разделу «Инженерно-геодезические изыскания»;

- по разделу «Генеральный план. Организация рельефа»;

- по разделу «Архитектурные решения»;

- по разделу «Водоснабжение и канализация»;

- по разделу «Теплоснабжение»;

- по разделу «Отопление и вентиляция»;

- по разделу «Электроснабжение»;

- по разделу «Мероприятия по взрыво - и пожарной безопасности»;

- по разделу «Охрана окружающей среды».

Таким образом, подрядчик не достиг результата подряда в части договора на изготовление проектных документов и на получение соответствующих согласований и разрешений государственных органов, как это было предусмотрено договором. В нарушение ч. 2 ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не в состоянии гарантировать подрядчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничить их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что на основании положений ст. 762 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, истец не доказал обязательство оплаты проектной документации.

Кроме того, как уже указано, в рассматриваемом договоре подряда истец брал на себя обязательства осуществить строительные работы. В данной части договора истец выполнял работы по подготовленной им проектной и исходной документации. В данной части требования иска также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительство являются обязательными условиями выполнения строительных работ.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ истец был обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения строительных работ без соблюдения установленных договором и законом правил оформления документации и получения разрешения на строительство.

Поскольку данная обязанность им исполнена не была, ОАО «Севзапмонтаж» согласно п.2 ст.718 ГК Российской Федерации не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Приступив к строительным работам, в отсутствии надлежащих исходных и проектных документов, истец тем самым принял на себя все риски наступления вследствие этого негативных последствий (п.1.6.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приступив к строительным работам без соблюдения установленной законом и договором процедуры, и не представив доказательств того, что результат выполненной им работы обладает свойствами, указанными в договоре, соответствует предъявляемым к объектам такого рода требованиям, исполнение ответчика нельзя признать надлежащем.

Ненадлежащее исполнение не порождает у заказчика работ обязанности по их оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2012 года по делу №  А56-75530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова