Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-55605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-55605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): 1,2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Шарипов С.Р. по доверенности от 26.10.2011

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8288/2012) Марцуль Раисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-55605/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Марцуль Р.Д.

к 1) ООО "Жилкомсервис",

2) Сукоро Елене Владимировне

3-е лицо: Тальянова Валентина Александровна, Тимонов Андрей Эдуардович

о признании сделки недействительной

установил:

Марцуль Раиса Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ответчик 1, Общество); Тальяновой Валентине Александровне (ответчик 2); Зверевой Веронике Николаевне (ответчик 3) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Жилкомсервис» и Сукоро Еленой Владимировной. В обоснование иска Марцуль Р.Д. сослалась на то, что с расчетного счета Общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью в «Ганеша» и Сукоро Е.В. производились перечисления денежных средств по неизвестным истцу основаниям, при этом Сукоро Е.В. владеет 99% доли участия в ООО  «Ганеша», а также является родственницей Тальяновой В.А. По мнению истца, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Ганеша» в сумме 449740,00 руб. и на расчетный счет Сукоро Е.В. являются сделками с заинтересованностью, и не были, при этом, одобрены решением общего собрания участников Общества, на котором Марцуль Р.Д. обладает решающим количеством голосов. Совершение оспариваемых сделок повлекло причинение Обществу убытков.

С учетом уточнения иска во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, при принятии иска к производству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилкомсервис», а третьим лицом – Сукоро Елена Владимировна. Впоследствии Сукоро Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц привлечены Тимонов Андрей Эдуардович и Тальянова Валентина Александровна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом дополнительно поступивших в материалы дела документов, истец уточнил заявленные требования: просил признать недействительным как ничтожную сделку договор займа от 15.02.2011 и применить последствия недействительности договора займа, обязав Сукоро Е.В. вернуть перечисленную ей с расчетного счета ООО «Жилкомсервис» сумму в размере 666250,00 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Тимонов А.Э. подписал спорный договор до принятия решения о назначении его генеральным директором Общества. Доказательств возврата денежных средств не имеется, договор являлся мнимым.  Расписка подтверждать возврат займа не может. Условие пункта 2.1 договора займа противоречит закону – а именно, законодательству о применении контрольно-кассовой техники. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу №А56-55605/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств совершения сделки с заинтересованностью не представлено. Также не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Положения Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в данном случае не подлежит применению. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло правовых последствий для Общества.

На решение суда первой инстанции Марцуль Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что наличие взаимосвязи и родственных отношений между Сукоро Е.В. и Тальяновой В.А. ими не отрицалось. Удостоверение погашения задолженности перед юридическим лицом путем выдачи справки противоречит законодательству о порядке расчетов наличными денежными средствами с участием юридических лиц. Общество в судебном заседании подтвердило, что спорную сделку не одобряло.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В письменных объяснениях Тальянова В.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представив, дополнительно, протокол внеочреденого общего собрания от 15.02.2011 об избрании Тимонова А.Э. генеральным директором.

В судебное заседание истец, ответчики, Тимонов А.Э., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя Тальяновой В.А., и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель третьего лица, обеспечившего явку, против удовлетворения апелляиционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилкомсервис» (кредитор) в лице генерального директора Тимонова А.Э. и Сукоро Е.В. (должник) заключен договор займа от 15.02.2011, по условиям которого кредитор передает в собствненость должнику денежные средства в сумме 650000,00 руб., а должик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму на условиях, определенных договором. Займ предоставляется на срок 36 месяцев с погашением ежемесячно по 18055,56 руб., начиная с 01.04.2011.

В подтверждение исполнения Сукоро Е.В. обязательств из договора займа, в материалы дела представлены копии расписок, подписанных от имени должника и кредитора, о получении Обществом денежных средств, а также справка ООО «Жилкомсервис» от 13.02.2012 №226 за подписью генерального директора Тимонова А.Э . главного бухгалтерса Куделиной Е.В. о погашении займа в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для вывода о недействительности договора займа.

Действия по возвращению заемных средств относятся к исполнению договора, но не формированию его условий, между тем, как действительность сделки подлежит оценке именно исходя из ее содержания. Нарушений закона при заключении договора не усматривается.

Тимонов А.Э. избран генеральным директором решением Общего внеочередного собрания участников Общества от 15.02.2011 №1/2011, то есть в день заключения договора займа. Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», он приобрел полномочия единоличного исполнительного органа Общества с даты принятия решения о наделении его соответствующими полномочиями, а  не с момента внесения сведений о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ.

Нарушения специальных положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае также не усматривается. Наличие родственных связей между заемщиком и Тальяновой В.А., как верно отметил суд, не подтверждается материалами дела, и не является основанием для вывода о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку Тальянова В.А. не является стороной договора и не входит в одну группу с Обществом. Доказательств того, что сделка являлась для Общества крупной не представлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцуль Р.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-55605/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова