Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-6926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-6926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Пермякова Т.Е. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8680/2012) ООО «Алкор 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-6926/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО «Алкор 2»

к Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мамедову Р.М.

3-е лицо: ООО «Энергобаланс-Северо-Запад»

о признании незаконным действия (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкор 2» (ИНН 7813346047, адрес местонахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, пр. Декабристов, д. 20, лит. А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ССП Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. в связи: с утратой исполнительного листа, отсутствия ответа на заявление ООО «Алкор 2» от 14.12.2011, наложением ареста на имеющиеся счета у должника и дебиторскую задолженность. Также заявитель просит констатировать факт причинения вреда ООО «Алкор 2» Адмиралтейским управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в размере 12 033 878 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Алкор 2», не согласившись с вынесенным судебным актом подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое в части решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон исполнительного производства - судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ССП Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. и ООО «Энергобаланс-Северо-Запад», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, а жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда по делу                      № А56-16427/2010 в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС                         № 002039976, предусматривающий взыскание с ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» (должника) в пользу ООО «Алкор 2» (взыскателя) 12 117 047,75 руб. (л.д. 17-19).

Этот исполнительный лист был направлен вместе с заявлением в Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где и было 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство                                         № 40/11/12074//21/2010 (л.д. 12).

По месту своей регистрации в качестве юридического лица: г. Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3Б, оф.200в – должник обнаружен не был, и поэтому, выяснив, что органом управления организации-должника является управляющая компания и находится она в Москве, судебный пристав-исполнитель окончил постановлением от 07.07.2010 исполнительное производство и в этом же постановлении принял решение о направлении исполнительного листа в Управление ФССП по г. Москве, согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ,  действовавшему на момент вынесения указанного постановления (л.д. 13).

С вынесением постановления от 07.07.2010 об окончании исполнительного производства № 40/11/12074/21/2010 был составлен и акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства, утвержденный начальником Октябрьского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу. В числе подлежащих передаче в Управление ФССП по г. Москве значится под № 14 и исполнительный лист серии АС № 002039376 от 06.05.2010.

Заявитель обратился с запросом в Управление ФССП по г. Москве, на который это управление ответило письмом (л.д. 22) с указанием на прилагаемую к нему копию письма Даниловского ОСП УФССП по Москве. В письме этого структурного подразделения  УФССП по Москве сообщается, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, а исполнительный лист № 002039376 был направлен по территориальности в Октябрьский ОСП Адмиралтейского района УФССП по г. Санкт-Петербургу (л.д. 23). Ни о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни о направлении копии такого постановления в адрес взыскателя, как это предусмотрено частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в письме не сообщается. Получена была заявителем и копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.10.2010, в перечне которых названы три бандероли в адрес Мамедова Р.М., но что именно было отправлено в его адрес, информация отсутствует (л.д. 24).

После получения из Управления ФССП по г. Москве названных писем заявитель обратился в Адмиралтейский районный отдел УФССП Санкт-Петербурга с письмом, в котором содержались просьбы:

сообщить о месте нахождения исполнительного листа и материалов исполнительного производства, сведения о судебном приставе-исполнителе, принятых мерах по взысканию задолженности;

возбудить исполнительное производство, если оно не возбуждалось, и взыскать с должника в пользу взыскателя присужденную сумму;

предоставить материалы всех исполнительных производств;

в случае утраты исполнительного листа выдать справку об утрате для возможности повторного получения исполнительного листа.

Не получив ответа на это заявление ООО «АЛКОР 2» из Адмиралтейского районного отдела Санкт-Петербурга получено не было, и поэтому заявитель полагает длительное бездействие, в том числе утрата исполнительного листа, наложение ареста на имеющиеся счета у должника и дебиторскую задолженность и отсутствие ответа на свое заявление относится к судебному приставу-исполнителю  Мамедову Р.М. 

Письменных доказательств получения материалов исполнительного производства № 40/11/12074/21/2010 Октябрьским отделом ССП Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы исполнительного производства утеряны при пересылке почтой.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.М. Федерального закона «Об исполнительном производстве» или его бездействия, противоречащего тому же закону, ничем конкретно не доказаны. В отсутствие у него  исполнительного листа, возврат которого именно Мамедову Р.М. документально не подтвержден, розыском его и совершением каких-либо исполнительных действий или мер принудительного характера  он заниматься не обязан.

Все просьбы по заявлению от 01.12.2011, в том числе и просьба о выдаче справки об утрате исполнительного листа были адресованы Адмиралтейскому отделу Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу. Доказательств того, что дать ответы на это заявление было поручено судебному приставу-исполнителю Мамедову Р.М., также не представлено заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку оригинал исполнительного листа и материалы исполнительного производства утеряны при пересылке из одного подразделения судебных приставов в другое, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а исполнение не производилось в связи с окончанием исполнительного производства по основанию, изложенному в пункте пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то заявитель вправе обратится в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, что оспариваемые бездействия судебного пристава произведены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также не нарушают права и интересы Общества, правомерно отказал в удовлетворении  заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-6926/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова