Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-66148/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-66148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ЗАО «Банк Интеза»: Овода И.В. по доверенности от 12.03.2012

от ООО "СиТиЭс-Авто»: Утеевой А.А. по доверенности от 24.01.2012

от конкурсного управляющего ЗАО «Барс» Цеха А.Р.: Гущина С.В. по доверенности от 01.12.2011, Цветкова С.М. по доверенности от 05.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7853/2012)  ЗАО «Банк Интеза»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-66148/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиТиЭс-Авто", конкурсному управляющему ЗАО "Барс" Цех Андрей А.Р.

3-е лицо: ЗАО "Барс"

о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Барс» и договоров купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СиТиЭс-Авто», конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Барс» Цеху Андрею Роальдовичу о признании торгов от 04.11.2011 по реализации имущества ЗАО «Барс»: транспортных средств ПАЗ-320530, номерной знак АХ7678, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76878, ПАЗ-320530, номерной знак ВЕ44378, ПАЗ-320530, номерной знак ВЕ44578, ПАЗ-320530, номерной знак ВЕ44478, ПАЗ-32053, номерной знак ВЕ44778, DFM DFA6720КВ02, номерной знак ВЕ72878, DFM DFA6600КС01, номерной знак ВЕ72778, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76578, ПАЗ-320530, номерной знак АХ77278, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76678, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76778, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76378, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76478, ПАЗ-320530, номерной знак АХ77178, ПАЗ-320530, номерной знак АХ77078 в ходе конкурсного производства недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 08.11.2011 №2/11, между ответчиками недействительным и обязания сторон возвратить все полученное по сделке. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что начальная продажная цена имущества судом не устанавливалась, порядок реализации имущества залоговым кредитором не определялся. В дополнение к заявлению истец указал на то, что с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом спорного имущества, не согласован шаг снижения цены имущества. В публикации о торгах не указано местоположение имущества, точная дата, время и адрес проведения торгов. Стоимость продажи имущества занижена.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Барс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при наличии оснований для реализации имущества посредством публичного предложения согласования порядка с кредитором, чьи требования обеспечены залогом этого имущества, не требуется. Положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим соблюдены. Отсутствие в публикации указанной истцом информации на результат торгов не повлияло, круг лиц, принявших участие в торгах, не ограничило, а также не повлекло уменьшения цены реализации имущества. Представленные истцом коммерческие предложения содержат сведения о цене имущества без учета его технического состояния. Возможность принять участие в торгах лиц, представивших истцу коммерческие предложения, не исключалась. Возможность получения выручки в большей сумме не подтверждена.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Банк Интеза» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возможность признания торгов недействительными не зависит о последствий допущенных нарушений. Сведения, указанные истцом, должны быть отражены в публикации о торгах в силу требований закона. Начальная цена реализации имущества в установленном порядке не определена. С учетом того, что Порядок реализации залогового имущества при проведении торгов посредством публичного предложения» направлялся для согласования кредитору, он должен был быть соблюден.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Си-Ти-Эс-Авто» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при организации торгов конкурсным управляющим требования закона соблюдены. Имущество приобретено покупателем согласно условиям проведения торгов. Приобретенные транспорные средства, в свою очередь, отчуждены ООО «Си-Ти-Эс-Авто», в связи с чем их истребование невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положения статьи 449 ГК РФ предусматривают возможность, а не обязанность суда по признанию торгов недействительными. Порядок реализации имущества не был нарушен. Сведения о месте нахождения имущества указаны, равно как и место проведения торгов. Также в объявлении содержатся сведения о дате и времени проведения торгов. Начальная цена реализации имущества установлена согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При реализации имущества в порядке пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О банкротстве», залоговый кредитор утрачивает право определять порядок реализации имущества. Лица, представившие коммерческие предложения, не были лишены возможности принять участие в торгах.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу №А56-32365/2010 ЗАО «Барс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Требование ЗАО «Банк Интеза» включено в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Барс»в размере 8659377,58 руб, из которых 2255400,00 руб. учтены как требования залогового кредитора, подлежащие удовлетворению за счет средств от реализации предмета залога по договорам залога №№СПФ/0312-773/З-5; СПФ/0312-773/З-6; СПФ/0312-773/З-7 (транспортные средства - ПАЗ-320530, номерной знак АХ7678, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76878, ПАЗ-320530, номерной знак ВЕ44378, ПАЗ-320530, номерной знак ВЕ44578, ПАЗ-320530, номерной знак ВЕ44478, ПАЗ-32053, номерной знак ВЕ44778, DFM DFA6720КВ02, номерной знак ВЕ72878, DFM DFA6600КС01, номерной знак ВЕ72778, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76578, ПАЗ-320530, номерной знак АХ77278, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76678, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76778, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76378, ПАЗ-320530, номерной знак АХ76478, ПАЗ-320530, номерной знак АХ77178, ПАЗ-320530, номерной знак АХ77078 на общую сумму 3514800,00 руб.).

В порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлен проект порядка реализации залогового имущества ЗАО «Барс», который был согласован ЗАО «Банк Интеза» 22.03.2011. Торги в форме аукциона по продаже спорного имущества, назначенные на 08.06.2011 и 25.07.2011, не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

Со ссылкой на то, что ЗАО «Банк Интеза» не воспользовался правом оставить имущество за собой, в порядке пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выставил имущество на продажу посредством публичного предложения, с начальной стоимостью имущества – 3732717,60 руб. Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011 №14.

Победителем торгов признано ООО «СиТиЭс- Авто», которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах (03.11.2011), содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов с покупателем заключен договор, денежные средства перечислены на счет ЗАО «Барс», включены в конкурсную массу и использованы для расчетов с конкурсным управляющим, а также в оплату судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации имущества недействительными.

Положение о порядке реализации имущества, обременого залогом, на торгах, было утверждено истцом как залоговым кредитором в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Цена имущества определена с учетом залоговой стоимости, а также начальной цены реализации, установленной решением суда, а именно, решениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга  от 13.05.2010 по делу №2-1851/10  и по делу №2-1854/10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которым, невозможность реализации имущества, обременного залогом кредитора, в порядке, утвержденном последним, и отказ кредитора от оставления имущества за собой, влечет изменение порядка реализации имущества и применение общего порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, установленного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец не был лишен права оставить имущество за собой и реализовать его лицам, направившим ему коммерческие предложения, равным образом как последние, имея интерес в приобретении спорного имущества, могли принять участие в торгах в форме аукциона, проведенных в соответствии с утвержденным истцом Положением.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что реальная стоимость имущества больше той, по которой оно было реализовано ответчику, истцом не представлено.

В отличие от положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при реализации имущества посредством публичного предложения, начальная цена в силу пункта 4 статьи 139 Закона подлежит установлению в порядке, предусмотренном законом – в размере начальной цены, указанной при продаже имущества на повторных торгах, как она и была определена конкурсным управляющим. Установление цены реализации имущества в судебном порядке в данном случае не требовалось.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в сообщении о торгах указаны все сведения, предусмотренные статьей 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О банкротстве». Требований об указании места нахождения имущества в приведенных нормах не содержится, сведения о характеристиках имущества надлежащим образом доведены до сведений покупателей посредством указания на марки автомобилей и на возможность ознакомится с выставленным на продажу имуществом по адресу – 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп. 4, лит. А, каб. 2-5, где также принимались заявки на участие в торгах.

С учетом особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, дата проведения которых зависит от даты представления первого предложения о приобретении имущества, указание на временной период представления заявки на участие в торгах и место ее представления следует квалифицировать как исполнение требования закона об указании даты, времени и места проведения торгов.

Учитывая изложенное, нарушений при проведении торгов по реализации спорного имущества не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ для признания торгов недействительными не имеется, в удовлетворении иска обоснованно отказано. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-66148/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова