Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-64118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-64118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: представителя Смирновой Е.А. по доверенности от 07.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8003/2012)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-64118/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятигоровой Екатерины Николаевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Пятигорова Екатерина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 11РК0021010 и требования от 24.10.2011 № 08800940528853, вынесенных  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо Фонд).

Решением от 11.03.2012  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании, Представитель Пенсионного фонда поддержала доводы апелляционной жалобы, и настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно исчислен период нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем страховые взносы должны быть начислены с 08.06.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что Пятигоровй Е.Н. нарушен срок представления расчета по начислению и уплаты страховых взносов за 2010, т.к. согласно почтовому штемпелю, указанный документ был отправлен заявителем 01.03.2011, в то время как в пункте 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, срок установлен для представления данных документов до 01 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выбытием заявителя за переделы Российской Федерации.

Апелляционным судом ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пятигорва Е.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2007.

Предприниматель 25.03.2010 обратилась с заявлением в Фонд, об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с рождением ребенка, приложив копию свидетельства о рождении ребенка, копию налоговой декларации.

Письмом от 23.04.2010 Фонд сообщил, что не может самостоятельно принять решение об освобождении от уплаты по данным обстоятельствам, при этом факт не осуществления страхователем деятельности, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, может устанавливаться только в судебном порядке.

Предпринимателем 01.03.2011 направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год.

Фондом проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт от 16.05.2011 № 08800930023208. Согласно указанному акту Фондом выявлена недоимка за предпринимателем по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в размере 6235 руб. 20 коп., начислены пени в размере 265 руб. 56 коп.  (л.д.19).

Предприниматель 10.06.2011 представила возражения на акт, указав на то, что она в период с первого по третий кварталы 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла (л.д. 24).

После рассмотрения возражений предпринимателя, Фонд 30.06.2011 принято решение № 08800911РК0021010 и выставлено 24.10.2011 требование № 08800940528853 об уплате вышеуказанных недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени (л.д. 8,12).

Не согласившись с решением и требованием Фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Пятигорова Е.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2010 году в связи с рождением ребенка до четвертого квартала 2010 года.

В подтверждение факта не осуществления предпринимательской деятельности в 2010 году в связи с уходом за ребенком предприниматель представила следующие документы: свидетельство о рождении ребенка от 25.02.2009 (л.д.44); заявление об освобождении от уплаты страховых взносов, направленное в Фонд 25.03.2010 (л.д.16); книгу учета доходов и расходов (л.д.30-35); декларацию по УСН за 2010 год (л.д.36).

Таким образом, судами установлено, что в спорный период предпринимателем не осуществлялась предпринимательская деятельность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в Определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, статья 11 Федерального закона N 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом обязанность предпринимателей представлять в управление Пенсионного фонда судебное решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Фондом не представлено доказательств того, что Пятигорова Е.Н. в период первый-третий кварталы 2010 года осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со свидетельством о рождении у предпринимателя рождение дочери произошло 25.02.2009г., следовательно, срок в соответствии с которым законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов (достижение ребенка полутора лет, а не нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком в течении полутора лет) заканчивается  25.08.2010, что и было отражено в расчете заявителя за 2010 (л.д.26), в связи с чем доначисление недоимки и пени по страховым взносам за период с 08.06.2010 по 10.08.2010 неправомерно.

В отношении доводов Пенсионного фонда о нарушении предпринимателем срока представления расчета, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, предприниматель обязан был представить соответствующий расчет за 2010 года в срок до 01.03.2011.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ (далее –Закон).

Как установлено из материалов дела, заявителем расчет за спорный период подписан 28.02.2011 (л.д.25), и отправлен почтовой связью 01.03.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией с почтовым штемпелем (л.д.29).

Довод Пенсионного фонда, что поскольку Законом срок для представления годовых расчетов установлен до 01 марта, то предпринимателем, отправившим указанный расчет 01 марта 2011, допущено нарушение срока представления расчета, отклоняется апелляционным судом.

В решение Пенсионного фонда  указано, что расчет представлен с нарушением срока, а именно 16.05.2011, что не соответствует обстоятельствам дела (л.д.8).

Кроме того, размер штрафных санкций в сумме 600,14 рассчитан с учетом неправомерно доначисленной недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения руководителя Пенсионного фонда при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности обжалуемых ненормативных актов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-64118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов