Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-56268/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-56268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Фомина А.С. по доверенности от 10.03.2010

от ответчика: Аршановой О.С. по доверенности от 07.10.2012

от 3-го лица: Шора О.В. по доверенности от 20.12.2010, Соловьева В.А по доверенности от 20.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8465/2012) ОАО «Банк «Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части процессуальной замены истца от 04.07.2011 по делу № А56-56268/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску EEFK Bank A.D. Banja Luka (Босния и Герцеговина, Banja Luka,11 a Vase Pelagica Street, the of Srpska, ОРН RU3-37-00 RJ 071-0-REG-07-07-001240)

к ОАО "Банк "Открытие"

3-е лицо: Центральный Банк РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании долга

установил:

IEFK Bank A.D. Banja Luka, Босния и Герцоговина (далее - IEFK Bank A.D. Banja Luka), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВЕФК» (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431, 94 доллара США и 1 746 287, 67 евро.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество «Банк «Петровский»  (далее - Банк «Петровский»), определением от 23.11.2009 суд  удовлетворил ходатайство о замене наименования  ответчика  на Банк «Петровский».

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010  с Банка  ВЕФК в пользу IEFK Bank A.D. Banja Luka  взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро  и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011  решение от 16.04.2010 и постановление  от 21.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Этим же постановлением суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом  «Банк «Открытие» (далее - Банк «Открытие»).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ).

Банк «Открытие» 23.05.2011 обратился с ходатайством  о  процессуальном правопреемстве - замене истца его правопреемником - MF banka A.D. Banja Luka.

IEFK Bank A.D. Banja Luka 04.07.2011 представил в суд  ходатайство об изменении его наименования на  MF banka A.D. Banja Luka.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 ходатайство IEFK Bank A.D. Banja Luka  удовлетворено. Этим же определением отклонено ходатайство Банка «Открытие» о приостановлении производства по делу, судебное разбирательство отложено на 15.08.2011.

На указанное определение в части удовлетворения ходатайства IEFK Bank A.D. Banja Luka  об изменении его наименования на  MF banka A.D. Banja Luka Банком  «Открытие» подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 определение от 04.07.2011 в обжалуемой части отменено, вопрос об изменении наименования истца (о процессуальном правопреемстве)  направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при изменении наименования участвующего в деле лица, проведения процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ не требуется. И истец, и ответчик в обоснование ходатайств ссылались на решение Районного хозяйственного суда города Баня Лука от 18.08.2010. Направляя вопрос о правопреемстве на новое рассмотрение, апелляционный суд указал суду первой инстанции на необходимость установить, что в действительности имело место – изменение наименовании истца или его реорганизация.

Постановлением ФАС РФ от 26.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с неправильным применением  нормы процессуального права (необходимость повторной оценки судом первой инстанции доказательств не относится к числу предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции), дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции от 04.07.2011 в обжалуемой части без изменений, считает, что представленными документами подтвержден факт переименования истца, а не реорганизации.

Представить ОАО «Банк Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции без достаточных на то оснований, так как MF Banka A.D Banja Luka не представлено доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности, заявил ходатайство об истребовании у уполномоченного органа Боснии и Герцеговины выписку и торгового реестра в отношении MF Banka A.D Banja Luka, а также направлении запроса в Районный хозяйственный суд в Баня-Луке Сербской Республике Боснии и Герцеговины для разъяснения решения о регистрации изменений в судебном реестре относительно  AO iEFK Banka A.D Banja Luka.

Представитель ЦБ РФ поддержал доводы ОАО «Банк Открытие».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, а также удовлетворения заваленных ОАО «Банк Открытие» ходатайств, полагая, что они как и апелляционная жалоба направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Производство по делу было возбуждено на основании искового заявления iEFK Banka A.D Banja Luka, зарегистрированного в качестве юридического лица в Боснии и Герцеговине (Республика Сербская) о взыскании с ОАО «Банк ВЕФК» (предшетсвенник ОАО «Банк Открытие») 388 431,94 долларов США и 1 746 287,67евро долга по договору об открытии корреспондентского счета кредитной организации  - нерезиденту в иностранной валюте №V0708/01 от 23.08.2007.

Спор был разрешен по существу, дело рассмотрено в трех инстанциях, постановлением ФАС СЗО от 19.01.2011 с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ни при заключении договора об открытии корреспондентского счета, ни при рассмотрении  спора правоспособность истца у ОАО «Банк Открытие» сомнений не вызывала.

В своем заявлении о замене истца в порядке процессуального правопреемства в апелляционной жалобе ОАО «Банк Открытие» исходит из того, что имело место не просто изменение наименования истца, а реорганизация.

Между тем, в материалы дела представлена копия решения Районного хозяйственного суда Баня Лука от 18.08.2010 №057-0-Reg-10-001248 и  официальный перевод (оригиналы документов обозрены апелляционным судом в судебном заседании), в котором постановлено «вписать в судебный реестр данного суда: изменения названия, смену акционеров и изменение уполномоченного представителя iEFK Banka акционерного общества Баня Лука, таким образом, что последний будет работать под названием № MF Banka, акционерное общество Баня Лука».

Апелляционный суд считает, что содержание данного решения не дает оснований предполагать, что в отношении истца имела место реорганизация, никаких доводов в пользу данного предположения податель апелляционной жалобы не приводит. Вместе с тем, сам истец в лице представителя А.С. Фомина на основании указанного решения суда обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене наименования истца, которое и было удовлетворено судом, о чем указано в мотивировочной части определения от 04.07.2011 об отложении рассмотрения дела, что соответствует требования п.4 ст. 124 АПК РФ.

Ошибочная ссылка суда  в тексте определения на ст. 48 АПК РФ не свидетельствует о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Решение Районного хозяйственного суда в Баня Лука от 18.08.2010 является достаточным основанием для подтверждения факта переименования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствие у представителя Фомина А.С. полномочий действовать от имени MF Banka A.D Banja Luka по доверенности, выданной  iEFK Banka A.D Banja Luka, не соответствует положениям ст. 188 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ОАЛ «Банк Открытие» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2011 по делу №  А56-56268/2009  в части замены наименования истца iEFK Bank A.D Banja Luka на MF Banka A.D Banja Luka оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова