Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-59922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-59922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьевой М.С. по доверенности от 18.06.2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен

2) Гришко А.В. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7765/2012)  ЗАО «Плутон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-59922/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Плутон"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград"

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество «Плутон» (далее, ЗАО «Плутон, истец) (место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11 , стр.3, ОГРН 1117746675848) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»  (далее, ООО «Веста», ответчик) (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.37, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847565630) и обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее, ООО «Техноград», второй ответчик) (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, ОГРН 5067847019961) о признании  ничтожным договора цессии от 17.07.2011, заключенного между ответчиками,  на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением от 28.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В апелляционной жалобе ЗАО «Плутон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, приводя следующие доводы.

В нарушение требований ст. 161  АПК РФ суд не рассмотрел в установленном порядке заявление истца о фальсификации доказательств,  а также в нарушение ст. 89 АПК РФ  необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии, дополнительное соглашение к нему и иные документы ответчик намеренно оформил «задним» числом с целью создать мнимые правовые последствия перехода права требования к ООО «Техноград» после того, как ЗАО «Плутон» погасило задолженность перед ООО «Веста». Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: после якобы состоявшейся  17.07.2011 уступки ООО «Веста» 15.09.2011 провело с истцом сверку расчетов, а 21.09.2011 приняло от истца исполнение обязательства, право требования по которому, якобы, уступило ООО «Техноград» по договору цессии от 17.07.2011. Получив от истца 21.09.2011 денежные средства в сумме 77 102 543,44 руб., являющиеся предметом оспариваемой сделки, ООО «Веста» не перечислило их ООО «Техноград», а направило их на погашение своей задолженности перед ООО «Фортекс» по договору займа №ВФ2 от 30.08.2007.

Указанное опровергает представленные ответчиками документы о переходе права требования по этому договору займа от ООО «Фортекс» к ООО «Техноград», а, следовательно, и факт оплаты ООО «Техноград» устеленного ему права требования по спорному договору путем зачета задолженности ООО «Веста» перед ООО «Фортекс».

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Плутон»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Техноград» против жалобы возражал, просил отставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Веста» своего представителя  в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-85884/2008-97-753 с ООО «Плутон» (правопредшественник  ЗАО «Плутон») как поручителя и ООО «Компас» (заемщик) солидарно в пользу ООО «Веста» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии  от 13.10.2006, заключенному между ОАО «Банк Урал Сиб» и ООО «Компас» в общей сумме 61 214 221,09 руб. От ОАО «Банк Урал Сиб» право требовании по кредитному договору от 13.10.2006 перешло к ООО «Веста» на основании договора цессии от 13.09.2007.

05.10.2011 ООО «Веста» и ООО «Техноград» обратились в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Веста» - истца по делу « А40-85881/2008-97-753 – на ООО «Техноград», в связи с заключенным между заявителями договора цессии от 17.07.2011.

ЗАО «Плутон» обратилось с заявлением о признании данного договора цессии недействительным (ничтожным) как мнимой сделки, поскольку по его мнению договор был заключен «задним» числом уже после перечисления ЗАО «Плутон» на счет ООО «Веста» 77 102 543,44 руб. по платежному поручению №2 от 21.09.2011 с указанием в назначении платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2009 (дело №А40-85881/08-97-753) по акту сверки расчетов от 15.09.2011» с  целью повторно получить с истца уже погашенную задолженность.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 Однако, обстоятельства дела, на которые ссылается истец  в качестве основания для признания оспариваемого договора ничтожным по п.1 ст. 170 ГК РФ, как раз свидетельствуют об обратном, и главным образом факт обращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд. Г. Москвы о замене ООО «Веста» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Техноград». Даже если договор цессии от 17.07.2011 фактически был заключен в более позднюю дату, указанное о его мнимости не свидетельствуют, и прав истца не нарушает. Если на момент его заключения обязательство перед ООО «Веста» было истцом исполнено, данное обстоятельство в силу ст. 390 ГК РФ создает правовые последствия для ООО «Веста»  в виде ответственности перед ООО «Техноград».

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать простив требования нового кредитора возражения, которые он имел простив первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, и истец этим правом воспользовался при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика о замене ООО «Веста» на ООО «Техноград» в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу №А40-85881/08-97-753 в удовлетворении заявления ответчиков  отказано.  Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления обязательства ЗАО «Плутон» перед ООО «Веста» прекращены исполнением, предоставленным по платежному поручению №2 от 21.09.2011. При этом суд указал, что поскольку цедент (ООО «Веста») не является обладателем уступленного права, а, следовательно, получил исполнение в отсутствие правового основания, цессионарий (ООО «Техноград») может предъявить к нему требование о возврате неосновательно полученного. Факт исполнения ЗАО «Плутон» спорного обязательства перед ООО «Веста»  перечислением денежным средств по платежному поручению №2 от 21.09.2011 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу №А41-38333/2011.

То обстоятельство, что ООО «Веста» оспаривает получение денежных средств от истца по платежному поручению №2 от 21.09.2011, основанием для признания заключенного ответчиками договора цессии являться не может, для обращения ЗАО «Плутон» с данным требованием отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 4 АПК РФ основания.

При таких обстоятельствах, в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств истцу отказано обоснованно, обжалуемое решением суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-59922/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова