Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-6539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Бедина  Е.В.  доверенность  от  15.12.2011г.,  паспорт,   Брагина   М.Н.  доверенность  от  10.11.2011г.  № КР-30/Д,  паспорт

от ответчика:   Лобанова   Е.Л.  доверенность  от  15.12.2011г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9213/2012, 13АП-9216/2012)   1) Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга",  2) Общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-технический центр "Радуга" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2012г. по делу № А56-6539/2012 (судья  Вареникова  А.О.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-технический центр "Радуга"

о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате  и  пеней,  расторжении   договора  аренды  и  выселении   арендатора

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга»,  место  нахождения: 197100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 12,  ОГРН: 1027801544253 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга», 194100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 12, ОГРН: 1077847364275 (далее -  Центр) 6 601 руб.,  являющихся   частью   задолженности по арендной плате в  размере  660 000  руб. за  декабрь  2011г.,  январь,  февраль 2012г.,  и 1 001 руб. пеней, расторжении договора аренды от 21.05.2007г., выселении ответчика из помещений 22Н, 23Н, 24Н, лит.А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12.

В  соответствии   со  статьей  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Предприятие  уточнило  исковые  требования  и  просило  взыскать с  Центра  задолженность  по  арендной  плате  за  март,  апрель 2012г.  в  размере 580 000  руб.  Уточнение   исковых  требований    не  было  принято  судом  первой  инстанции,  поскольку    требование  заявлено  за  другой  период, что  является  дополнительным  требованием.

Истец  уточнил  исковые  требования  и   просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  по  арендной  плате  в  размере 580 000  руб.  за  январь  и  февраль  2012г.  Уточнение   исковых  требований   принято  судом   первой  инстанции.

  В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, просил взыскать с последнего  106 542  руб.  80  коп.  пеней за нарушение сроков внесения арендной платы (л.д. 113  оборот,  том  2), расторгнуть договор аренды от 21.05.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, а также выселить ответчика из арендованных помещений.  

Арбитражный   суд  города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   решением  от  03.04.2012г. принял отказ истца от иска в части взыскания 580 000 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекратил;  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» 106 542,8 руб. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» в доход федерального бюджета 14 330,8 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На  решение   суда  истцом  и   ответчиком  поданы  апелляционные  жалобы.

В  апелляционной   жалобе  Предприятие   просит  решение  от  03.04.2012г.  отменить  в  части  отказа  в   удовлетворении   требования  о   расторжении  договора  аренды  и  выселении,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  о  расторжении  договора  аренды  и  выселении ответчика.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   требования  о  расторжении   договора  аренды  и  выселении   арендатора.

В  апелляционной   жалобе   Центр  просит   решение   от  03.04.2012г.  отменить  в  части  взыскания   с  ответчика 106 542  руб.  80  коп.  пени  и  2000  руб.  госпошлины,  исковые  требования  в  указанной  части  оставить  без  рассмотрения;  отменить  решение   суда  в  части  взыскания  с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета 14 330  руб.  80  коп.  госпошлины.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, требование  истца  о  взыскании   пени  подлежит  оставлению  без  рассмотрения,  поскольку   Предприятием  не  был  соблюден  претензионный  порядок  урегулирования   требования  о  взыскании  пени,  госпошлина  взыскана  необоснованно,  так как  у  ответчика   на  момент  предъявления   иска   отсутствовала  задолженность  за  январь,  февраль  2012г.

В  судебном  заседании   представители   сторон  поддержали   доводы  своих  апелляционных  жалоб   и  возражали  против  апелляционных  жалоб   друг  друга.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды от 21.05.2007г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору  во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, помещения 22Н, 23Н, 24Н, литер А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40. Согласно пункту 5.1 срок действия договора до 30.04.2017г.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 290 000 руб., включая НДС 44 237,29 руб.

Истец  направил   в  адрес  ответчика   письмо  от 28.12.2011г. № КР 541,  в  котором  предложил  Центру  в  срок  до 15.01.2012г. (досрочно)   внести  арендную  плату  за  январь  и  февраль 2012г.  на  общую  сумму 580 000  руб.,  ссылаясь  на  пункт 5   статьи  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

 Истец   направил  в  адрес  ответчика  письмо  от  18.01.2012г.  № КР22,  в  котором  предложил  арендатору  погасить  арендную  плату  за  период  с  ноября 2011г.  по  февраль 2012г.  в  размере 1 030 000  руб.  в  срок  до  30.01.2012г.   и  указал,   что  считает  указанное  письмо  предупреждением  о  необходимости  исполнения  обязательств  по  внесению    арендных  платежей  в  соответствии   с  требованиями  статьи  619  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Истец  указал,  что  в  случае  отказа  арендатора  от  выполнения  требований  указанного  письма  арендодатель  вынужден  будет  обратиться  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  для  принудительного   взыскания   задолженности  по  арендной  плате  с  начислением  пени  по  правилам  пункта  4.2  договора   аренды,  расторжении  договора   аренды  и  выселении.

Неисполнение ответчиком  требований Предприятия  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Поскольку   Центр  после предъявления  иска  оплатил   задолженность   по  арендной  плате,  то  Предприятие   отказалось   от  иска  в  части   взыскания  задолженности  по  арендной  плате.

В  апелляционной   жалобе  истец  ссылается  на  то,  что   суд  первой  инстанции  неправомерно  отказал  в  удовлетворении   требования  о  расторжении  договора   аренды  и  выселении  ответчика  из  занимаемых  помещений,  в  то  время  как  Центром  была    оплачена  только  задолженность  по  арендной  плате  и  не  были  оплачены  пени  за  просрочку  внесения  арендной  платы,  кроме  того,  в  течение  всего  срока  действия  договора   арендная  плата  вносилась с  просрочкой.

В    соответствии   с  пунктом  2  статьи  450  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт  3  статьи  619   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно   пункту  5.6.3  договора  аренды договор может  быть  досрочно   расторгнут  в  одностороннем  судебном  порядке  по  инициативе  арендодателя в  случае,  если  арендатор  более  двух  месяцев  подряд  не  внес  арендную  плату.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья  619  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации). По  смыслу  пункта  3  статьи  619  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  право  требовать  расторжения  договора   аренды  возникает  у  арендодателя  лишь  в  том  случае,  если  в  разумный  срок  арендатор  не  устранит  соответствующие  нарушения  (пункт  29  Информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от  11.01.2002г.  № 66).

Из  материалов  дела   следует,  что  на  момент  вынесения  обжалуемого   решения   ответчиком  была  погашена  задолженность  по  арендной  плате,  в  связи  с  чем  отсутствовало  такое  предусмотренное  статьей  619   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  пунктом   5.6.3  договора   основание  для  его  расторжения, как  невнесение арендной  платы  в  установленный  в  договоре  срок  более  двух  раз  подряд.

 Неуплата   начисленных  арендодателем   пеней  не  предусмотрена  в  законе  или  в  договоре  в  качестве  основания  для  досрочного   расторжения  договора.

Апелляционный  суд  также  учитывает,  что  согласно нормам  гражданского   законодательства  расторжение  договора,  влекущее  такие  серьезные  последствия  для  сторон,  как  прекращение  правоотношений,  является  крайней  мерой,  применяемой  к  недобросовестному  контрагенту  в  случае,  когда  все  другие  средства  воздействия  исчерпаны,  и  сохранение  договорных   отношений  становиться  нецелесообразным  и  невыгодным  для  другой   стороны.

Принимая   во  внимание  длительный   срок  действия  договор  аренды,  оплату  задолженности  в  добровольном  порядке,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  расторжение  договора  по  данному   основанию  является  несоразмерной  мерой  ответственности  за  нарушение  обязательства  и  не   соответствует   балансу  интересов  сторон,  в  связи  с  чем  правомерно  отказал  в  удовлетворении   требования  о  расторжении  договора   и  выселении  арендатора.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки  указанного   вывода  суда  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на   положения  пунктов 4.2, 6.8  договора  аренды,  ответчик  просит  требование  о  взыскании  пени  оставить  без  рассмотрения,  в  связи  с  тем,  что  истцом  не  был  соблюден    претензионный  порядок  урегулирования  требования  о  взыскании   пени.

В соответствии   с  пунктом  4.2  договора   в  случае,  если  арендатор  просрочит  внесение  арендной  платы,   арендатор  уплачивает  арендодателю  по  требованию  последнего   неустойку  в  размере 0,03%  от  суммы  задолженности  по  арендной  плате  за   каждый  день  просрочки.

Согласно  пункту  6.8  договора   аренды  все  споры  и  разногласия,  которые  могут  возникнуть  из  данного   договора  или  в  связи  с  ним,  будут  по  возможности  разрешаться  путем  переговоров  между  сторонами.  В  случае,  если  стороны  не  придут  к  соглашению,  любой  пор  может  быть  передан   для  рассмотрения  Арбитражным  судом  города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области.

Из  содержания  указанных  пунктов  договора   аренды  не  следует,  что    договором  предусмотрено  соблюдение   претензионного   порядка  предъявления  требования  о  взыскании  пени.

Таким  образом,    неправомерным  является  довод  ответчика   о  необходимости   оставления  требования  о  взыскании   пени  без  рассмотрения,  в  связи  с  несоблюдением   претензионного   порядка   предъявления   требования  о  взыскании   пени.

С  учетом  вышеизложенного   суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с  ответчика  пени,  размер  которых  согласно  расчету   истца,  который  не  был  оспорен   ответчиком,  составил  106 542  руб.  80  коп.

Поскольку   задолженность  по   арендной  плате  за  декабрь  2011г. и  за  январь,  февраль  2012г. (с  учетом  требования  в  порядке  пункта  5  статьи   614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации)  была  оплачена  ответчиком  после предъявления  иска,  то  суд  первой  инстанции  обоснованно  отнес  расходы    по  госпошлине  на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  апреля   2012  года по делу №  А56-6539/2012  оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина