Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А21-8035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А21-8035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

При ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

При участии

От истца: не явился

От ответчика:  1)Кузнецовой С.А., доверенность от 30.03.2012, 2) Туманова Д.Ю., доверенность от 22.092011 № 01-2/3-813

От третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7281/2012)  Трушинской Раисы Петровны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2012 по делу № А21-8035/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Трушинской Раисы Петровны

к 1) ООО Автозапимпорт, 2) ОАО Сбербанк РФ

3-е лицо: Временный управляющий Стрекалов А.В.

о признании недействительным кредитного договора

установил:

Трушинская Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (далее – ООО «Автозапимпорт») о признании недействительным заключенного между ООО «Автозапимпорт» и ОАО «Сбербанк России»  кредитного договора № 8626-111708 от 28.03.2008 года,  с привлечением в качестве третьих лиц:1) ОАО «Сбербанк России», 2) временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Попова А.В.

Истец сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной, оценку ее размера следует производить с учетом совершения взаимосвязанных сделок, а именно кредитных договоров от 09.11.2007 г., от 20.12.2007, заключенных  между ООО «Автозапимпорт» и ОАО «Сбербанк России» раннее. В соответствии с Уставом ООО «Автозапимпорт» и ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть заключена только по решению Общего собрания участников, то есть единственного участника Трушинской Раисы Петровны, ее доля составляет 100% уставного капитала Общества. Однако, такое решение Трушинской Р.П. не принималось, что подтверждает судебная почерковедческая экспертиза подписи на решении  учредителя ООО «Автозапимпорт» от 12.03.2008 г., представленном Банку при заключении оспариваемого кредитного договора.  Согласно заключению эксперта от 17.01.2012 г. № 2155/01подпись от имени Трушинской Р.П., изображение которой имеется в копии указанного решения, выполнена не Трушинской Раисой Петровной, а другим лицом. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует, что она не знала о заключении оспариваемого договора.

            Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Сбербанк России», произведена замена третьего лица временного управляющего ООО « Автозапимпорт» Попова А.В. на временного управляющего Стрекалова А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 Трушинской Раисе Петровне в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводам, что  договор от 28.03.2008 года № 8626-111708 не является крупной сделкой, оснований для признания взаимосвязанными кредитных договоров от 09.11.2007 г., от 20.12.2007 и оспариваемого нет. Сделка совершена с целевым назначением кредита в порядке обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому и не требовала одобрения участника Общества. Кроме того, истек срок исковой давности  по заявленным требованиям. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушинская Раиса Петровна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и  вынести новый судебный акт, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм материального права. Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе и в исковом заявлении совпадают.

От ООО «Автозапимпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы истца.

Представители Трушинской Раисы Петровны и конкурсного управляющего Стрекалова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании  частей 3, 5 статьи 156,  статьи 266АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель ООО «Автозапимпорт» поддержал  доводы апелляционной жалобы Трушинской Р.П. по основаниям, изложенных в отзыве. Представитель ОАО «Сбербанка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО «Автозапимпорт», как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как кредитором, был заключен  кредитный договор № 8626-111708,  согласно,  которому ОАО «Сбербанк» предоставил ООО «Автозапимпорт» денежные средства (кредит) в сумме 53 000 000 руб. сроком погашения  по 23.09.2012 с процентной ставкой в 13,5 годовых. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и размер полученного кредита не превышает  25% от стоимости имущества ООО»Автозапимпорт», которая в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Автозапимпорт» на последнюю отчетную дату 31 декабря 2007 года  составляла 1 931 456 000 рублей.

Судом правильно отклонен довод истца о том, что оспариваемый договор следует рассматривать во взаимосвязи с ранее заключенными кредитными договорами между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автозапимпорт» от 09.11. 2007 №8626-146007 и от  20.12.2007  № 8626-154507,   так как  у этих договоров нет взаимной зависимости и единой хозяйственной цели. Кроме того, оспариваемый договор, как и два предыдущих заключены в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств.

Следовательно, решения об одобрении участником Общества оспариваемого договора не требовалось, а поэтому заключение эксперта от 17.01.2012 г. № 2155/01 по поводу принадлежности подписи Трушинской Р.П. на   решении единственного участника Общества, не влияет на законность оспариваемой сделки.

Также верным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке Трушинской Р.П. стало известно только в октябре 2011  года, не соответствует материалам дела, так как в соответствии с заключенным с ОАО Сбербанк России» договором поручительства № 8626-111708-П1, Трушинская Р.П. приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам, вытекающим из оспариваемого кредитного договора.  Договор поручительства и кредитный договор были заключены в одну и ту же дату – 28.03.2008.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06. 2012 года по делу №2-706-2010, в связи с неисполнением обязательств по оспариваемому кредитному договору ООО « Автозапимпорт», задолженность взыскана с Трушинской Р.П.  в пользу ОАО «Сбербанка» на основании договора поручительства.

Таким образом, Трушинской Р.П. было известно об оспариваемом кредитном договоре с момента его заключения, а именно с 28.03.2008  и фактически  данная сделка была одобрена ею путем заключения договора поручительства. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Этот срок истек 28.03.2009, а с исковым заявлением Трушинская Р.П. обратилась только 21.10.2011 года.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2012 по делу №  А21-8035/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова