Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-72461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-72461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Симоновой Н.В. по доверенности от 30.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7751/2012)  Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-72461/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Кухмастер"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кухмастер» (далее – Общество, истец) (ОГРН: 1057812852261, 197110, Санкт-Петербург, пр. Константиновский, 11А) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Предприятие, ответчик) (ОГРН:  1027806882971, 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14)  о взыскании задолженности в сумме 1521194 руб. 69  коп.  по договору № 10/10 от 01.01.10.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными между сторонами договором № 10/10 от 01.01.10 Общество в 2010-2011 годы обязано оказывать услуги по организации питания работников Предприятия, а также ежемесячно обеспечивать оплату электро-, водо- и теплоснабжения, а Предприятие обязано производить оплату за предоставленные Обществом услуги.

В результате произведенных между сторонами взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составила 1 521 194, 69 рублей.

В связи с отсутствием оплаты указанной заложенности ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что договором предусмотрен досудебный порядок, который не соблюден истцом подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

 Пунктом 4.2  договора закреплено, что все разногласия и споры, возникшие в процессе исполнения обязательств по договору, стороны обязуются разрешать путем переговоров.

В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В указанном пункте договора сторонами выбран такой способ досудебного  урегулирования как переговоры, что является по своей сути коммуникацией между сторонами для достижения своих целей, при которой каждая из сторон имеет равные возможности.

Вместе с тем, сторонами не предусмотрена форма данных переговоров, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие письменных доказательств проведения досудебного урегулирования необоснованны.

Доказательств отсутствия проведения переговоров в устной форме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истцом представлено в материалы письмо от 16.11.2011 направленное в адрес ответчика, согласно которому  последнему было предложено уплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 521 194,69 руб. до 15.12.2011 (л.д.65).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-72461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес:  197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, ОГРН:  1027806882971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов