Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-65087/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-65087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богаченковой Ю.С., доверенность от 08.11.11

от ответчика (должника): представителя Миняевой Т.М., доверенность от 27.12.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5703/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-65087/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 114 245 руб. 52 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" задолженности за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно по договору № 89422 от 01.08.2007 г. и пеней, начисленных за период с 26.08.2011 г. по 28.11.2011 г.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно в размере 312 241 руб. 97 коп., 118 929 руб. 15 коп., пени за период с 26.08.2011 г. по 16.01.2012 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 245 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.08.2011 г. по 13.01.2012 г., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 21 240 руб., отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно, в связи с погашением задолженности. Уточнения приняты судом;  производство по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно  прекращено.

Решением от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 57 122 руб. 76 коп. пени, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» 01.08.2007 года был заключен договор энергоснабжения № 89422, согласно условиям которого ООО «РКС-энерго»  обязалось продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, ответчик же оплачивал потребленную электроэнергию не полностью и несвоевременно;  стоимость электроэнергии, потребленной в период с июля 2011 года по октябрь 2011 г. включительно, погашена ответчиком несвоевременно, согласно выставленным счетам-фактурам: № 11151032 от 31.07.2011 г., № 11150920 от 31.08.2011 г., № 11150983 от 30.09.2011 г., № 11151079 от 31.10.2011 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата потребителем гарантирующему поставщику при просрочке оплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. За спорный период ( с 26.08.2011 г. по 13.01.2012 г.) размер штрафной неустойки составляет 114.245 руб. 52 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафной неустойки заявлено истцом обоснованно. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки  до 57 122 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ответчиком в жалобе не указано оснований, по которым решение подлежит отмене, не мотивировано требование об отмене решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о незаконности и необоснованности решения жалоба не содержит.

В заседании суда ответчик представил Дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласно его расчету неустойки должна составлять 3 098 руб. 69 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик, при определении размера неустойки суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, т.е. применение двукратной величины учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-65087/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова