Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-57924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-57924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Батуриной Ю.А. по доверенности от 17.05.2012, Маковской И.В. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: Сапина О.В. по доверенности от 01.10.2011, Коновой Е.А. по доверенности от 18.06.2012, Мошковой И.С. по доверенности от 20.02.2012, Фомичева И.К. по доверенности от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8129/2012)  ООО "Инженерные коммуникации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-57924/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ООО "Инженерные коммуникации"

о взыскании  21 132 837,05 руб

и по встречному иску ООО "Инженерные коммуникации" к ООО "Энергоформ" о взыскании 5 794 836,95 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ОГРН 1027800556189, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5; далее - ООО "Энергоформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 1107847200890, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский  пр., д. 18, корп. 2, лит. Б; далее - ООО «ИН.КОМ», ответчик) о взыскании 21 118 407 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 33/11 от 11.01.2011 и 394 210 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 31.01.2012.

ООО «ИН.КОМ» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Энергоформ» 5 794 836 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИН.КОМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный товар передавался ответчику не по договору поставки, а в качестве давальческого сырья по договорам подряда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Энергоформ» (поставщик) и ООО «ИН.КОМ» (покупатель) был заключен договор поставки            № 33/11, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Между сторонами также были заключены договоры подряда, по которым истец выступил генподрядчиком, а ответчик подрядчиком: № 1/02п от 07.02.2011;    № 2/02п от 07.02.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2011; № 3/02п от 28.02.2011; № 4/02п от 03.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011; № 05/02п от 10.03.2011; № 6/02п от 14.03.2011; № 7/02п от 21.03.2011; № 8/02п от 21.03.2011; № 9/02п от 16.05.2011; № 10/02п от 17.05.2011.

Всего ООО «Энергоформ» передал ООО «ИН.КОМ» товар на сумму 66 369 633 руб., что не оспаривается сторонами.

Стороны спорят относительно основания передачи товара: истец утверждает, что весь товар был передан ответчику по договору поставки № 33/11 от 11.01.2011, ответчик, возражая против первоначального иска и заявляя встречное требование, утверждает, что по договору поставки № 33/11 от 11.01.2011 ему был передан товар только на сумму 39 456 389 руб., остальной товар на сумму 21 118 407 руб. 05 коп. был передан истцом по договорам подряда № 2/02п от 07.02.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2011 и № 4/02п от 03.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011 в качестве давальческого сырья.

Переданный истцом товар был оплачен ответчиком в сумме 45 251 225,95 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного по договору № 33/11 от 11.01.2011 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал на доказанность ООО «Энергоформ» передачи товара по договору поставки и на недоказанность ООО «ИН.КОМ» передачи товара в качестве давальческого сырья по договорам подряда.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 33/11 от 11.01.2011 установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По всем договорам подряда (т. 3, л.д. 9-51) работы должны быть выполнены из материалов подрядчика (ООО «ИН.КОМ»), за исключением договоров № 2/02П от 07.02.2011 и № 4/02п от 03.03.2011, в дополнительных соглашениях (т. 3, л.д. 138, 145) к которым стороны предусмотрели распределение обязанностей по поставке необходимых для производства работ материалов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар, указанный в товарных накладных № 004/07 от 04.07.2011, № 360/07 и № 361/07 от 29.07.2011,   № 423/08 от 31.08.2011 на сумму 26 913 246 руб. 43 коп. передавался ему в качестве давальческого сырья по договору подряда, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ИН.КОМ» не представлено доказательств передачи ему товара на сумму 26 913 246 руб. 43 коп. в качестве давальческого сырья по договорам подряда.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный товар передавался ответчику по договору поставки, указал, что документы на товар (заявки, товарно-транспортные накладные) оформлялись сторонами аналогичным образом (без ссылки на договор), следовательно, стороны своими действиями согласовали такой порядок исполнения договора. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что на основании аналогичным образом оформленных документов часть товара была передана по договору поставки, а другая часть по договору подряда в качестве давальческого сырья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности оформить надлежащим образом документы (ордера по форме № М-4, акты по форме № КС-2), которые бы подтвердили получение товара в качестве давальческого сырья, в связи с непредставлением истцом первичных бухгалтерских документов, отклоняются также по причине их необоснованности. Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований о предоставлении этих документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-57924/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова