Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А26-10592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А26-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Шведовой А.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1, 2 – не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7569/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2012 по делу № А26-10592/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009)

к индивидуальному предпринимателю Лукину Владимиру Максимовичу (место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Цветочная, д. 11)

3-и лица: НП «СОАУ «Северная Столица» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А, ОГРН 1027806876173), СОАО «Военно-страховая компания» (место нахождения: 185, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 159 694 руб. убытков

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Максимовича (далее – ответчик, Лукин В.М., арбитражный управляющий) убытков в размере 159 694 руб., причиненных в период ненадлежащего исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия Олонецкого района «Надежда» (далее – МУП «Надежда», должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 02.02.2012 привлечены Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «Военно-страховая компания»), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – НП, Партнерство).

Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 4, 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 855, 401, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен истцом как сумма непогашенной задолженности по текущим платежам в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

На решение ФНС подана апелляционная жалоба, которая практически в полном объеме воспроизводит содержание искового заявления.

По мнению ФНС, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены имеющих для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствую фактическим обстоятельствам, поскольку судом не учтено, что:

-  основная цель конкурсного производства не достигнута;

- конкурсный управляющий недобросовестсно исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора при реализации контроля за движением денежных средств должника, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам;

- факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

ФНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лукин В.М. и Партнерство возражают против ее доводов, указывая, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, при этом факт причинения убытков уполномоченному органу не доказан и опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2008 МУП «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин В.М.

Определением суда от 09.03.2011 конкурсное производство в отношении МУП «Надежда» завершено, 24.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании судебного акта. Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Надежда» возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 159 694 руб. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по указанным в исковом заявлении уполномоченного органа нарушениям ранее последним были поданы жалобы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия и Партнерство. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, рассмотрев жалобу на неуведомление работников о предстоящем увольнении, заключение трудовых договоров, использование кассы, предусмотренные законом расходы, а также учитывая объяснения и представленные арбитражным управляющим Лукиным В.М. документы приняло определение от 12.01.2010, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Партнерство по результатам рассмотрения жалобы на нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам также не установило нарушений в действиях арбитражного управляющего, что подтверждается актом от 21.04.2010 об отсутствии фактов административного нарушения.

Данные решения не оспорены уполномоченным органом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из представленных конкурсным управляющим Лукиным В.М. в материалы дела отчетов от 17.08.2009 (л.д. 30-38) следует, что работники предприятия об увольнении были предупреждены до 28.03.2008, в связи с большим объемом работы арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей были привлечены бухгалтер и юрист, с которыми заключены соответствие договоры на бухгалтерское обслуживание (договор № 1 от 20.03.2008, № 1а от 12.03.2009, № 1б от 12.09.2009) и юридическое сопровождение (договор № 3 от 01.04.2008, № 3а от 12.03.2009, № 3б от 12.09.2009), связанное с взысканием дебиторской задолженности.

Вопреки доводам ФНС отчеты арбитражного управляющего, представленные в материалы дела, содержат информацию об увольнении работников должника, о движении денежных средств в кассе МУП «Надежда», отчеты своевременно представлялись в ФНС с уведомлениями о проведении собраний кредиторов, представители уполномоченного органа участие в собраниях принимали, что исключало вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств. Ссылка ФНС на нарушение очередности платежей, в том числе в связи с оплатой 2 400 руб. на обновление компьютерной программы, необходимой для осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, включая необходимость формирования отчетов и составления бухгалтерской отчетности, не может быть принята во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. 

Из положений статей 59, 134 Закона о банкротстве следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что при проведении процедуры конкурсного производства в целях выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по подготовке и предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности последнему необходимы технические средства, включая программное обновление, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по плате за компьютерное обновление являются текущими эксплуатационными расходами, необходимыми для деятельности конкурсного управляющего и направлены, прежде всего, на нормальное ведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что отчеты конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника № А56-5377/2007, нарушений в ходе рассмотрения отчетов выявлено не было, также в рамках дела о банкротстве МУП «Надежда» уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего, в которых отражены его действия по оплате текущих расходов приняты собранием кредиторов и утверждены судом, уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов и возражений не заявлял.

При указанных обстоятельствах, уполномоченным органом не были приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения или уменьшения размера убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками уполномоченного органа отсутствует. 

Поскольку уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки в сумме 159 694 руб. суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.03.2012 по делу №  А26-10592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик