Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-56679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-56679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Арапова К.В. по доверенности от 13.06.2012г. №62;

от ответчиков:

1) Белкина Н.С. по доверенности от 19.06.2012г., Шлосберг Ю.М. по доверенности от 23.05.2012г.;

2)Степанкевич Е.В. – по доверенности от 27.12.2011 №35423-42;

от третьих лиц: 1-2- не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8011/2012, 13АП-8800/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-56679/2011

истец: Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи"

ответчик: 1) Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ",

                2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, аннулировании регистрации права аренды недвижимого имущества

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об истребовании земельного участка, площадью  6813 кв.м., кадастровый номер 78:11:5601:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, участок 10 (у дома 15, корпус 2, литер А), расторжении договора аренды от 19.08.2008 № 07/ЗК-04542, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «РИКЭЛ», и аннулировании государственной регистрации права аренды.

Решением от 26.03.2012г. требования истца удовлетворены в части истребования из незаконного владения ЗАО "РИКЭЛ" земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Шафировский проспект, участок 10 (у дома 15, к.2 литер А) площадью  6813 кв.и. кадастровый номер №78:11:56:1004. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РИКЭЛ» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не оспорил право КУГИ СПб на предоставление спорного земельного участка в аренду, договоры аренды не признаны в установленном порядке недействительными, в деле отсутствуют доказательства того, что истец в настоящее время имеет право на спорный земельный участок, на котором отсутствуют  принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Кроме того, по мнению ЗАО «РИКЭЛ», судом нарушены нормы процессуального права - закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия сторон и состязательности.

В апелляционной жалобе КУГИ СПб также просит решение отменить в части  истребования земельного участка, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом по собственной инициативе изменены предмет и основание исковых требований.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «РИКЭЛ» заключен договор аренды № 07/ЗК-04542 земельного участка, кадастровый номер 78:11:5601:1004, площадью 6813 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, участок 10 (у дома 5, корпус 2, литер А) для использования под производственные цели.

Истец, ссылаясь на то, что указанный земельный участок входит в состав земель, предоставленных совхозу «Ручьи» на основании государственного акта на право пользования землей для сельскохозяйственных целей серии А-I № 331136 от 1985 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «РИКЭЛ», в составе земельного участка, принадлежащего  истцу, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 №331136, выданного исполкомом Всеволожского районного (городского) Совета народных  депутатов в 1985г.

Указанный вывод суда соответствует  картографическому материалу земель, находящихся в пользовании совхоза  «Ручьи», схеме перераспределения земель совхоза «Ручьи» от 21.12.1992г., экспликации земель от 06.08.1992г., схеме Региональной информационной системы «Геоинформационная система СПб», кадастровым паспортам земельных участков №78:11:5601:12 и №78:11:5601:13, подтвержден в отзыве Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб от 14.03.2012 и не опровергнут  ответчиками достоверными доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу приведенных правовых норм право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, предоставленным истцу на основании вышеназванного государственного акта  является юридически действительным, что исключает право КУГИ на распоряжение  спорным земельным участком путем предоставления его в аренду.

Как обоснованно указано  судом первой инстанции, КУГИ, заключив договор аренды и предоставив ЗАО «РИКЭЛ» спорный земельный участок, фактически незаконно в нарушение статей 45, 51, 53, 54, 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъял у истца принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключенный ответчиками договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и истребовал в пользу истца спорный земельный участок из незаконного владения ЗАО «РИКЭЛ» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания её таковой судом.

            Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Таким образом, ссылаясь на нормы ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 51 ,53, 54, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, не приведенных истцом в исковом заявлении, суд не вышел за пределы исковых требований (истребование имущества из чужого незаконного владения),  а лишь определил правовые нормы, в силу которых владение земельным участком ЗАО «РИКЭЛ» является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении  апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012г. по делу №А56-56679/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева