Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А42-4941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А42-4941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Жуковской Л.В., доверенность от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7838/2012) ООО "Интерполюсмонтаж" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2012 по делу № А42-4941/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тепловодоснабжение"

к ООО "Интерполюсмонтаж"

о взыскании 79 506 руб. 24 коп.

установил:

            ОАО «Тепловодоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Интерполюсмонтаж» о взыскании 50 338 руб. 74 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 29 167 руб. 50 коп. пени,

всего – 79 506 руб. 24 коп.

            Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, поскольку задолженность полностью погашена ответчиком, просил взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 29 167 руб. 50 коп.

            Решением от 21.12.2009 прекращено производство в части взыскания 50 338 руб. 74 коп. долга, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. пеней.

            В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

            Общество с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2009 по новым обстоятельствам.

            Определением от 05.03.2012 заявление было возвращено как поданное с нарушением пресекательного срока, установленного ч.3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Общество с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить определение о возвращении заявления.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда своего представителя не направил

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 01.09.2007 ОАО «Тепловодоснабжение»

(Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Интерполюсмонтаж» (Абонент)

заключили договор на оказание коммунальных услуг (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась предоставлять услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по объекту: помещение, расположенное по адресу: п. Африканда-2, ул. Советская, д.1, площадью 83, 4 кв.м, а Абонент обязался принимать и оплачивать предоставляемые в соответствии с настоящим договором коммунальные услуги.

            Пени в сумме 29 167 руб. 50 коп. были начислены за период просрочки оплаты, начиная с 17.02.09, 17.03.09, 17.04.09, 16.05.09, 16.06.09 по состоянию на 18.06.09 на предъявленные к оплате суммы по счетам-фактурам № 104 от 30.01.2009, № 430 от28.02.2009, № 537 от 31.03.2009, № 883 от 31.03.2009, № 915 от 29.05.2009.

            Установив, что факт оказания коммунальных услуг и просрочка платежей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд пришел к выводу о правомерности взыскания пеней, но учитывая добровольное погашение задолженности ответчиком уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 руб.

            ООО «Интерполюсмонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2009 по новым обстоятельствам.

Как следует из заявления ООО «Интерполюсмонтаж», вновь открывшимся обстоятельством, которое послужило основанием для обращения с указанным заявлением, является принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2011 № 12552/10 о практике применения правовой нормы в отношении начисления НДС на тариф коммунальной услуги. Постановление от 20.02.2011 № 12552/10 (далее - Постановление) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.05.2011. Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел.      

В рамках настоящего дела, по мнению заявителя, является существенным применение при расчетах истца с ответчиком,  с учетом Постановления, тарифа, установленного регулирующим органом и не включающего налога на добавленную стоимость.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого  определения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда не подлежит восстановлению, а поданное по его истечению заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции истек до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 12552/10, 72. Решение по настоящему делу фактически исполнено, исполнительные производства окончены.

При таких обстоятельствах заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2012 по делу № А42-4941/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова