Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-56037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-56037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Плескач А.Н. по доверенности «68С.126 от 25.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7839/2012)  ЗАО «ИК «Арсенал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2012 по делу № А56-56037/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Инвестиционная компания "Арсенал"

к ОАО "Ижорские заводы"

о признании незаконным решения годового общего собрания акционеров от 28.06.2011

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ижорские заводы» от 28.06.2011 в части выплаты (объявления) дивидендов за 2010 год и признании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Ижорские заводы» от 01.07.2011 недействительным в части выплаты (объявления) дивидендов за 2010 год (третий вопрос повестки дня). В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что пунктом 9.6 Устава Общества принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям не допускается. Предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о выплате дивидендов не имелось.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-56037/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что решение о невыплате дивидендов принято в порядке, установленном законом. При отсутствии решения собрания акционеров о выплате дивидендов, у акционеров не имеется права требовать их выплаты. При невыплате дивидендов по привилегированным акциям, акционеры – владельцы таких акций приобретают право голоса по всем вопросам повестки дня. Решение Совета директоров, которым рекомендовано общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов не оспорено. Истец участия в общем собрании не принимал.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Инвестиционная компания «Арсенал» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также на то, что Общее собрание могло принять решение отличное от рекомендаций Совета директором, с учетом того, что эти рекомендации нарушают положения Устава Общества. Рекомендации Совета директоров принимаются во внимание лишь в том случае, если в них содержится указание на выплату дивидендов, но не указано на то, что дивиденды не будут выплачиваться в принципе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ижорские заводы» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право акционера на выплату дивидендов возникает исключительно с момента принятия соответствующего решения собранием акционеров. Пункт 9.6 Устава Общества сформулирован с учетом ранее действовавшего законодательства. Начисление дивидендов является правом, а не обязанностью Общества. Решение общего собрания акционеров принято с соблюдением требований закона, права акционера, владеющего 0,3% уставного капитала Общества не нарушено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением годового общего собрания ОАО «Ижорские заводы», проведенного 28.06.2011, по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО «Ижорские заводы» по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества не распределять и не выплачивать».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям у акционерного общества отсутствует, решение этого вопроса предоставлено на усмотрение общего собрания акционеров Общества. Этот вывод следует и из буквального толкования положений статьи 32, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от  26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Наличие императивной нормы статьи 43 Закона об акционерных обществах, исключающей возможность принятия решения о выплате дивидендов в определенных случаях, не позволяет, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сделать вывод о том, что во всех иных случаях общее собрание акционеров обязано принять решение о выплате дивидендов, такой нормы приведенная статья не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9.6 Устава Общества обосновано отклонена судом первой инстанции. Согласно положениям пункта 9.1 Устава принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью Общества. Пункт 9.4 Устава предусматривает лишь размер дивидендов по привилегированным акциям в случае их выплаты, но не основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, равно как и не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Положения пункта 9.6 Устава также не содержат обязанности акционеров Общества принять решение о выплате дивидендов, иное явилось бы следствием  расширительного толкования положений устава, в противоречие приведенных выше положений закона, устанавливающих право, а не обязанность Общества принять решение о выплате дивидендов.

Таким  образом, решение суда первой инстанции следует ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-56037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова