Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-57366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-57366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Бахаревой М.Г. по доверенности № 1/12 от 20.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8166/2012)  ЗАО «СОРУС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-57366/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО «СОРУС» (место нахождения: 195296, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, лит. В, ОГРН 1027809215466)

к Щевелеву Сергею Борисовичу (адрес: 196697, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 38, кв. 32)

3-е лицо: ООО «ТРИАКОМ» (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, 37/14, ОГРН 1027802505906)

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «СОРУС» (далее – ЗАО «СОРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО «ТРИАКОМ» Щевелеву Сергею Борисовичу (далее – Щевелев С.Б., ответчик) о взыскании 300 375 руб. убытков, причиненных в результате реализации по договору купли-продажи от 08.10.2010 имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Щевелев С.Б., являясь генеральным директором ООО «ТРИАКОМ», действуя единолично, без одобрения вышестоящего органа управления Общества, без привлечения независимого оценщика и не в интересах Общества продал имущество последнего ниже его остаточной стоимости более, чем в шесть раз, в результате чего Обществу причинены убытки в размере заявленной суммы иска.

Решением от 02.03.2102 в удовлетворении иска отказано с выводом суда о недоказанности факта причинения Обществу убытков виновными действиями генерального директора Щевелева С.Б. Также суд указал, что отсутствие доступа в помещение, где находится принадлежащее Обществу имущество, не свидетельствует о наличии у последнего убытков.

На решение ЗАО «СОРУС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку:

- истцом доказан факт противоправного поведения ответчика;

- заключение фиктивного договора и последующее бездействие по возврату имущества ООО «ТРИАКОМ» свидетельствуют о его противоправном поведении;

- суд не оценил действия ответчика по заключению им фиктивной сделки, а также последующему бездействию по возврату имущества на баланс «ТРИАКОМ».

Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку применению подлежали нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

ЗАО «СОРУС» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу Щевелев С.Б. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «СОРУС» является единственным участником ООО «ТРИАКОМ», генеральным директором с февраля 2010 является Щевелев С.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от 08.10.2010, заключенный между ООО «ТРИАКОМ» и Гусейновым Н.М.О., в соответствии с условиями которого продавец (ООО «ТРИАКОМ») обязался передать в собственность покупателю (Гусейнову Н.М.О.) оборудование стоимостью 46 477 руб., а покупатель обязался принять и оплатить в течение пяти банковских дней поставленный товар, перечень которого определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, и  акт приема-передачи оборудования от 08.10.2010.  

Полагая, что оборудование продано генеральным директором по цене, ниже его остаточной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер убытков, как разницу между балансовой стоимостью имущества, подтвержденной актом ОС-1 № 1 от 08.10.2010, составленном при выбытии имущества, и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 08.10.2010.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства виновности действий единоличного исполнительного органа, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями Щевелева С.Б. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца. 

Сделка, положенная в основу заявленных требований, является оспоримой и может быть признана недействительной соответствующим решением суда по иску Общества или акционера.

ЗАО «СОРУС» в установленном законом порядке договор купли-продажи оборудования, на который ссылается в обоснование своих требований, не оспорило, показаний свидетеля Гусейнова Н.М.О., допрошенного судом первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и являющегося покупателем по договору купли-продажи, о том, что он данный договор и акт приема-передачи оборудования не подписывал, не опровергло, равно, как вывод суда о недоказанности факта выбытия имущества из владения ЗАО «СОРУС», соответствующих ходатайств о назначении экспертизы принадлежности подписи покупателю не заявило, бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии у Общества убытка в связи с заключением договора купли-продажи не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что действия ответчика в связи с заключением договора купли-продажи оборудования повлекли причинение ОАО «ТРИАКОМ»  каких-либо убытков. Судом наличие причинной связи между действиями Щевелева С.Б. по заключению сделки и убытками ООО «ТРИАКОМ» не установлено.

Также материалами дела не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ООО «ТРИАКОМ» какого-либо ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие у генерального директора Щевелева С.Б. прямой или косвенной заинтересованности в заключении договора купли-продажи оборудования истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ошибочные ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-57366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.М. Герасимова