Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-65671/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-65671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Черепенко О.С. по доверенности от 14.09.2012

от ответчика: Трепшева Л.А. по доверенности от 07.10.2010

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7477/2012)  конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Ленкомстрой» Федичева Вадима Петровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-65671/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Ленкомстрой»  Федичева Вадима Петровича (место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 7а, ОГРН 1064720000619)

к ОАО «Банк «Открытие» (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16, ОГРН 1037711013295)

о взыскании 25 050 руб.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» (далее – ООО «УК «Ленкомстрой») Федичев Вадим Петрович (далее – конкурсный управляющий, Федичев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Банк «Открытие» (далее – ОАО «Банк «Открытие», ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 25 050,02 руб., причиненных в результате безакцептного списания ответчиком денежных средств со счета ООО «УК «Ленкомстрой».

Решением от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков виновными действиями Банка, указав, что факт списания ответчиком денежных средств с нарушением очередности не свидетельствует о причинении ущерба, учитывая, что спорной суммой погашена задолженность по обязательным платежам самого должника перед конкурсным кредитором, а уплата обязательных платежей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценена, как убытки. Также судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия у ООО «УК «Ленкомстрой» убытков, которые могли быть взысканы при прочих условиях в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом применены положения статей 15, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 50 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». 

На решение конкурсным управляющим Федичевым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального права, поскольку вопреки выводам суда Банк неправомерно произвел списание денежных средств на основании инкассового поручения, чем причинил ООО «УК «Ленкомстрой» убытки в заявленной сумме. Списание 25 050,02 руб. привело к уменьшению конкурсной массы, при этом обязанность по восстановлению на счете должника списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка независимо от наличия вины.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «Открытие» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, так как истцом не доказано наличие убытков, которые могли быть взысканы при прочих условиях в части, не покрытой неустойкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 05.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Ленкомстрой» в размере 2 885 318.12 руб. сформировано инкассовое поручение № 1 для безакцептного списания задолженности, которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца было помещено в картотеку неисполненных обязательств.

Решением от 12.05.2011 по делу № А56-14830/2010 ООО «УК «Ленкомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом № 2 от 02.08.2011, которое получено ответчиком 04.08.2011, конкурсный управляющий уведомил Банк о признании ООО «УК «Ленкомстрой» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и последствиях открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

07.09.2011 Банк на основании вышеуказанного постановления и инкассового поручения списал с расчетного счета ООО «УК «Ленкомстрой» появившиеся на счете денежные средства в размере 25 050,02 руб.

Полагая, что действиями Банка по незаконному списанию денежных средств по требованию, которое ни к текущим, ни к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается в процедуре конкурсного производства не относится ООО «УК «Ленкомстрой» причинены убытки в размере списанной суммы, конкурсный управляющий Федичев В.П. обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

В данном случае задолженность, списанная по инкассовому поручению, не относилась к текущим платежам и инкассовое поручение не содержало сведений, позволяющих отнести их к таковым.

Следовательно, Банк, располагая сведениями о введении в отношении ООО «УК «Ленкомстрой» конкурсного производства, неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, произвел списание суммы в размере 25 050,02 руб., тем самым причинив истцу убытки в данном же размере.

Взыскание убытков, причиненных истцу неправомерным списанием с его счета денежных средств (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Указанное соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а жалоба удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего с Банка в пользу ООО «УК «Ленкомстрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-65671/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16, ОГРН 1037711013295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленкомстрой» (место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 7а, ОГРН 1064720000619) убытки в размере 25 050,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.   

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик