Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А42-2221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А42-2221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Андриевская  О.С.  доверенность  от 25.01.2012г.,  паспорт,   Скворцова  Е.Ю.  доверенность  от  04.06.2012г.,  паспорт,  Шавардин  Д.Н.   доверенность  от  30.04.2011г.,  паспорт

от ответчиков:  1)  Апухтин  Ю.В.   доверенность  от 02.04.2012г.,  паспорт, 2)  Страумерс  С.В.   доверенность  от  10.05.2012г.,  паспорт,  3) Боравченков   А.А.,  паспорт

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9462/2012)  ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от  11.04.2012г. по делу № А42-2221/2012 (судья Власов  В.В.), принятое

по иску  ОАО "Апатит"

к  1) ЗАО "Ловозерская ГОК",  2) ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания",  3) Конкурсному управляющему Боравченкову А.А.

3-и лица: 1)  Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области,  2) Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации, 3) ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога

о  признании  недействительными  торгов,   договора  в  части  лота  №  2

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит»,  место  нахождения: 184250, Мурманская обл., Кировск г., Ленинградская ул., 1, ОГРН 1025100561012 (далее – ОАО «Апатит»)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ловозерская горно-обогатительная компания»,  место  нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23, ОГРН 1025100675852 (далее – ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания»), Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания»,  место   нахождения: 119034, Москва г., Пречистенка ул., 37, СТР.2, ОГРН 1057747798778 (далее – ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», конкурсному управляющему ЗАО «Ловозерская ГОК» Боравченкову Алексею Александровичу о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 12.03.2012г., и признании недействительным договора купли- продажи объекта незавершенного строительства – железнодорожная линия Титан-Ловозеро, кадастровый номер 51:00:000000:00:512, назначение: сооружение, протяженностью 103500 п.м., инвентарный номер 512, адрес объекта: Кировский и Ловозерский районы, Мурманской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 51-01/07-5/2002-450, применении последствий недействительности сделки.

К  участию  в  деле    в  качестве   третьих  лиц  привлечены Управление  Федеральной   службы  государственной   регистрации,  кадастра  и  картографии   по  Мурманской  области  (далее -  Управление   Росреестра  по  Мурманской   области),  ГУПТИ Мурманской  области,    ОАО  «РЖД».

Одновременно с подачей иска  ОАО «Апатит» заявило ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения  ареста   на  спорное     имущество  и запрета Управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию оспариваемого договора купли-продажи.

Определением   суда  от 11.04.2012г.  приняты   обеспечительные   меры  в  виде наложения ареста на не завершенный строительством объект – железнодорожная линия Титан-Ловозеро, кадастровый номер 51:00:000000:00:512, назначение: сооружение, протяженностью 103500 п.м., инвентарный номер 512, адрес объекта: Кировский и Ловозерский районы, Мурманской области и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию  договора купли-продажи незавершенного строительством объекта – железнодорожная линия Титан-Ловозеро, кадастровый номер 51:00:000000:00:512, назначение: сооружение, протяженностью 103500 п.м., инвентарный номер 512, адрес объекта: Кировский и Ловозерский районы, Мурманской области.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик   просит  определение  от 11.04.2012г.  отменить,    принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   истцу  в  удовлетворении   ходатайства  о  принятии   обеспечительных  мер.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, судом   первой  инстанции  не  дана  оценка   несоответствию   между  представленными   заявителем  в  обоснование   применения   обеспечительных  мер  документами  и  имуществом,  являющимся  предметом  сделки,  которая  оспаривается,  в  связи  с  чем    вынесение  судом  первой  инстанции   определения   о  принятии  обеспечительных  мер  не  является  обоснованным.

Кроме  того,    необоснованным  является  довод  истца  о  нанесении  какого-либо  ущерба  заявителю  оспариваемой   сделкой,  так  как  предметом  этой  сделки  фактически  является   чужое  имущество,  право  на  которое  и  нарушение  прав  на  которое  заявитель  не  доказал  при  подаче  заявления,  что  является  обязательным  условием  для  применения  обеспечительных  мер  в  отношении  конкретного  имущества.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  принимая  во  внимание   положения абзаца  9  пункта  1  статьи  126  Федерального  закона  «О  несостоятельности   (банкротстве)»,  наложение  новых  арестов  на  имущество  должника  и  иных  ограничений   распоряжения  имуществом  должника  не  допускается.

Присутствовавшие   в  судебном  заседании   ответчики   поддержали  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавших  в  судебном  заседании   представителей   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

До  судебного   заседания  от  Управления   Росреестра   по  Мурманской   области  поступило   письменное  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   представителя   Управления Росреестра   по  Мурманской   области.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего   дела  ОАО «Апатит»  обратилось  с  иском  о  признании   недействительным и   применении   последствий   недействительности     договора  купли-продажи - объекта незавершенного строительства  – железнодорожная линия Титан-Ловозеро, кадастровый номер 51:00:000000:00:512,  заключенного  с  ЗАО «Северо-Западная Фосфорная  Компания»  по  итогам  торгов  по  продаже   имущества,  проведенных 12.03.2012г.

В обоснование  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер ОАО «Апатит» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

В составе   имущества,  которое  было  выставлено  на  продажу,  значился лот  2 «….объект   незавершенного строительства – железнодорожная линия Титан-Ловозеро, кадастровый номер 51:00:000000:00:512….».  Вместе  с  тем  согласно  Свидетельству   о  праве  собственности,  выданному   Управлением  Федеральной  регистрационной  службы  по  Мурманской  области за  № 51-АВ 086434 от 10.12.2008г.,  ОАО  «Апатит»  является  собственником   части  железнодорожной  линии -  перегона  ст. Титан -  ст. Айкувен,  протяженностью  2 121м.,  а  также  собственником   стрелочных  переводов № 2,  10, 12, 21, 17, 11, 1, 107,  отраженных  в  технических  паспортах  инв. № 2014,  2015. Также  ОАО  «Апатит»  является  собственником   железнодорожных  путей  и  стрелочных  переводов  на  станции Айкувен.  Каких-либо  обременений   принадлежащего  ОАО  «Апатит»  на  праве  собственности   имущества  не  зарегистрировано.  ОАО  «Апатит»  также  принадлежит  на  праве  аренды земельные  участки  под  указанными   железнодорожными  путями  и  переводами.  Указанные  объекты,  находящиеся  в  собственности   ОАО «Апатит»,  находятся  в  пределах  железнодорожной  линии Титан-Ловозеро  и,    таким  образом,  были  сначала  выставлены  конкурсным   управляющим  на  торги,  а  в  дальнейшем  в  отношении  этого  имущества  с  победителем  торгов  был  заключен  договор   купли-продажи.

В заявлении  о  принятии   обеспечительных   мер  ОАО  «Апатит»  ссылается  на  то,  что  в  случае  отсутствия  обеспечительных мер  в  виде ареста,  запрета  ограничений  на  государственную  регистрацию  договора,  заключенного  с  победителем  торгов  по  лоту  2,  с  момента  государственной   регистрации ЗАО «Северо-Западная   Фосфорная   Компания»  в  Управлении  Росреестра   права  собственности на  указанное имущество  ЗАО «Северо-Западная  Фосфорная  Компания»  сможет  распорядиться  имуществом  в  пользу  третьего лица.  В  этом  случае  возникнет  невозможность  исполнить  решение  суда  путем применения   последствий  недействительности  договора,  а  также  в  дальнейшем  приведет к невозможности  (затруднительности)  возврата  имущества   от  третьего  лица,  которое  будет  ссылаться  на добросовестность  его   приобретения. Таким  образом, непринятие  обеспечительных  мер,  кроме  того,  приведет  к  необходимости подачи  новых  исков и  потребует  дальнейших  судебных  разбирательств.

ОАО  «Апатит»  отмечает,  что  непринятие   обеспечительных  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  решения  суда  по  настоящему  делу,  что  может  причинить  ОАО  «Апатит»  значительный  ущерб.

Довод   подателя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  судом  первой  инстанции   не  дана  оценка  несоответствию  между   представленными  заявителем  в  обоснование   применения  обеспечительных мер   документами  и   имуществом,  являющимся  предметом  сделки,  которая  оспаривается,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При  решении   вопроса  о  принятии  мер  по  обеспечению   иска  суд  не   может  и  не   должен предрешать  судьбу    спора  по  существу заявленных  требований,    суду  достаточно доказательств  наличия  оспоренного  или  нарушенного  права,   а  также  его  нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив  доводы и  обстоятельства,  указанные  в обоснование  причины  обращения  с  заявлением об  обеспечении иска (пункт  5  части  1  статьи 92  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации),   апелляционный  суд  находит,  что  вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  принятия  обеспечительных  мер  соответствует  требованиям статьи  90   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Принятые  судом  меры  направлены  на  обеспечение  исполнения  судебного  акта,  что  соответствует  требованиям  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку   соответствуют  предмету  спора,   соразмерны  ему,   направлены  на  сохранение  существующего  состояния  отношений  (status guo)   между   сторонами.   Непринятие  заявленных  мер  может  привести  к  невозможности (затруднительности)   исполнения  судебного  акта  в  будущем   и  необходимости  обращения  в  суд  с  дополнительными  исками.

Кроме  того,  заявителем было предоставлено встречное   обеспечение  (часть 4  статьи 93  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Довод   подателя   апелляционной  жалобы  о  том,  что   с  учетом  положений  абзаца   9  пункта  1  статьи  126  Федерального  закона  «О  несостоятельности   (банкротстве)»,  наложение  новых  арестов  на  имущество  должника  и  иных  ограничений   распоряжения  имуществом  должника  не  допускается,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   указанная  норма  направлена  на   обеспечение  скорейшей   реализации  имущества  должника -  банкрота,  но  не   исключает  возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности этого  имущества,  то  есть  применения   обеспечительных  мер  в  отношении  имущества,  принадлежность  которого  должнику-банкроту  оспаривается,   оспаривается и  правомерность   реализации  этого  имущества   в  рамках  конкурсного   производства    в  соответствии  с  законодательством  о  банкротстве,   то  есть  по  основаниям,   указанным заявителем  при  обращении за  принятием   обеспечительных  мер  (пункт  14  Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от  23.07.2009г.  № 59  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве» в  случае  возбуждения   дела  о  банкротстве»).

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  11  апреля  2012  года по делу №  А42-2221/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина