Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-35423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-35423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Василаки А.В. по доверенности от 17.06.2012г.;

от ответчика: Матвеевой С.В. по доверенности от 19.07.2010 №7/1083;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8754/2012) ООО «Резеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу              № А56-35423/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Резеда»

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о понуждении совершить действия

установил:

ООО «Резеда» (далее- Общество,  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее- Ответчик, Комитет) о понуждении Ответчика согласовать в установленном порядке сметы на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.3-5 литера А, пом.9-Н.

Решением от 15.11.2011г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая неправомерными требования ответчика исключить из сметы часть работ и материалов.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Резеда» заключен договор аренды                      № 11-А167404 от 18.10.2001г., в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение 9- Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.3-5 литера А, пом.9-Н.

По акту сдачи-приёмки нежилого помещения от 23.10.2001г. помещение передано истцу.

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2002г. к договору Обществу разрешено выполнить капитальный ремонт помещения по плану-графику, согласованному с арендодателем, с зачетом затраченных средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке выполнен капитальный ремонт помещения, по акту от 20.01.2004г. выполненные работы предъявлены и приняты ответчиком, однако направленные ответчику по требованию КУГИ для согласования в целях возмещения затрат на ремонт сметы возвращены с отказом в согласовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая основания отказа неправомерными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений.

Предъявленное истцом требование вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам искового производства, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

 Истец не указал,  в силу какого обязательства у Комитета возникла обязанность совершить требуемые действия, стороной договора аренды от 18.10.2011г. ответчик не является.

Отказ в согласовании смет в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно указано на соответствие приведенных в отказе оснований п. 3 статьи 45 ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п.3 Положения о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Пунктом 1 статьи 45 названного ФЗ №73-ФЗ предусмотрено выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Выполнение работ до получения  необходимых согласований не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу №А56-35423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева