Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-48565/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-48565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Большаковой Н.В. (доверенность от 15.12.2011)

от ответчика: 1) представителя Кудрявцева М.И. (доверенность от 03.08.2011);            2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7613/2012)   ООО "Лесное угодье" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-48565/2011 (судья Савина Е.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Лесное угодье"

к 1) ЗАО "РМК-строй", 2) ООО "БалтСтройИнвест"

3-е лицо: ТСЖ "Ленинский 93"

о признании недействительными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» (далее -  ООО «Лесное угодье», общество,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РМК-строй» (далее - ЗАО «РМК-строй», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (далее - ООО «БалтСтройИнвест», ответчик 2) о признании договоров от 25.12.2009 № 6-Н и № 32-Н долевого участия в строительстве жилого дома ничтожными сделками, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ленинский 93» (далее - ТСЖ "Ленинский 93", Товарищество).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств и оставил их без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований.

Заявление ООО «Лесное угодье» о принятии обеспечительных мер определением от 11.01.2012  удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012  исковые требования ООО «Лесное угодье» оставлены без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2012, отменены.

На данное определение ООО «Лесное угодье» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении  на пункт 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения свидетельствует о неправильном применении судом норм права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали рассмотрению по существу. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «РМК-строй» просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "БалтСтройИнвест" и ТСЖ "Ленинский 93" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, представитель ЗАО «РМК-строй» возразил на доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указало общество при обращении с иском, в соответствии с распорядительными актами органов государственной власти города Санкт-Петербурга общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» (далее - фирма) выступило инвестором строительства жилых многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кв. 7, корп. 12 а и 12 б.

По договору от 07.07.2000 земельный участок, необходимый для строительства жилых домов, площадью 13 400 кв.м передан Комитетом по управлению городским имуществом в аренду фирме.

Впоследствии на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 № 2295-ра, постановлений правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 № 1231, от 30.11.2004 № 1914, от 13.05.2008 № 551 в инвестиционные условия внесены изменения, в соответствии с которыми функции инвестора-застройщика в отношениях по строительству указанных многоквартирных домов переданы ЗАО «РМК-строй». Данному обществу разрешено завершить строительство жилых домов, начатое фирмой, за счет собственных и привлеченных средств. На основании указанных распорядительных актов права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирных домов, переданы ЗАО «РМК-строй».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-10642/2007 ЗАО «РМК-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шепскис Ф.Х. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства между ЗАО «РМК-строй» (застройщик) в лице конкурсного управляющего и ООО «БалтСтройИнвест» (дольщик) заключен договор от 25.12.2009 № 6-Н участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор от 25.12.2009 № 6-Н). По условиям указанного договора ООО «БалтСтройИнвест» приняло на себя обязательства по финансированию строительства нежилого помещения 6-Н, общей площадью                     314,5 кв.м и подсобного помещения 43-Н, общей площадью 142,1 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корп. 12А (Ленинский пр., д. 91). В оплату указанных помещений стоимостью 8 369 995 руб. 60 коп. ООО «БалтСтройИнвест» передало ЗАО «РМК-Строй» по актам от 27.01.2010 векселя общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб., выданные обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь», а также перечислило платежными поручениями на расчетный счет должника денежные средства в сумме  3 369 995,6 руб.

Также ЗАО «РМК-Строй» (застройщик) и ООО «БалтСтройИнвест» (дольщик) заключили договор от 25.12.2009 № 32-Н долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с данным договором дольщик принял на себя финансирование нежилого помещения 32-Н общей площадью 834,1 кв.м и венткамеры 18-Н площадью 73,1 кв.м, расположенной в подвале, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А (Ленинский пр., д. 91). Согласно пункту 3.1 договора размер долевого участия дольщика составляет                         16 630 004 руб. 4 коп. Актом сверки расчетов от 27.01.2010 стороны подтвердили исполнение дольщиком обязательств, в том числе путем перечисления платежными поручениями от 30.12.2009 № 146 и от 26.01.2010 № 13 денежных средств в сумме       5 630 004 руб. 40 коп., соответственно, а также передачи векселей на общую сумму 11 000 000 руб.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.10.2010 выдано разрешение № 78-3508в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, квартал 7 Юго-Запада, корпуса 12 а, 12 б). По акту приема-передачи от 19.10.2010 застройщик передал дольщику указанные в договоре от 25.12.2009 помещения 32-Н и 18-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А56-70717/2010 признано право собственности ООО «БалтСтройИнвест» на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:8307:1013:55:1, расположенное на 1 этаже и подсобное помещение 43-Н, с кадастровым номером 78:40:8307:1013:55:4 общей площадью 142,1 кв.м в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.

Оставляя без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А56-70717/2010, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 №15961/11 указал, что учитывая длительный период выполнения строительных работ и предшествующую данной сделке неоднократную смену застройщика,  договор от 25.12.2009 № 6-Н, заключен обществом «РМК-Строй» с целью завершения строительства упомянутого многоквартирного дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А56-70714/2010 признано право собственности ООО «БалтСтройИнвест» на нежилое помещение 32-Н, общей площадью 834,1 кв.м с кадастровым номером 78:40:8307:1013:55:3, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.

Между тем ООО «Лесное угодье», являющееся с 14.04.2011 правопреемником ООО «Лесной Двор Ломоносовский», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, обратилось с требованиями в суд, полагая договоры от 25.12.2009 № 6-Н и 32-Н долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные между ЗАО «РМК-строй» и ООО «БалтСтройИнвест», недействительными.  

По мнению заявителя, в связи с завершением строительства дома ЗАО «РМК-строй» с целью исполнения принятых на себя обязательств надлежало передать помещения № 6-Н, 43-Н и 32-Н ООО «Лесной Двор Ломоносовский». Между тем           в мае 2011 года спорные помещения переданы ООО «БалтСтройИнвест», с которым ЗАО «РМК-строй» заключило договоры № 6-Н и 32-Н долевого участия в строительстве жилого дома. Истец  полагает, что ООО «Лесной Двор Ломоносовский» исполнило условия соглашений, заключенных с ЗАО «РМК-строй» в части внесения инвестиций в строительство нежилых помещений № 6-Н,  43-Н и                 32-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, следовательно, у него возникло право на результат вложения денежных средств.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении вопроса суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщика или застройщика в другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Решением от 16.07.2009 ЗАО «РМК-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 15.01.2010), конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович (дело № А56-10642/2007). Определением от 12.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2010 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «РМК-строй» на шесть месяцев до 15.01.2011. Определением от 10.02.2011 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «РМК-строй» на три месяца до 15.04.2011. Определением от 26.05.2011 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «РМК-строй» на шесть месяцев до 15.10.2011.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2011 поступило заявление Санкт-Петербургской таможни, в котором заявитель просил суд применить при банкротстве ЗАО «РМК-строй» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.12.2011 суд удовлетворил ходатайство Санкт-Петербургской таможни о признании ЗАО «РМК-строй» застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Лесное угодье» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанной нормы отмена обеспечения иска может иметь место, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на возврат обществу из федерального бюджета госпошлины по иску, о чем заявлено истцом в жалобе как основание для отмены судебного акта. Вместе с тем данное обстоятельство является устранимым по заявлению истца или по инициативе суда.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2012 года по делу №  А56-48565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова