Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-67291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-67291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Кудряшова В.Ф., доверенность от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9937/2012) ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-67291/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Движение"

к Открытому акционерному обществу"Славянка"

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Движение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» 101 166 руб. основного долга и 2 926 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

            Решением от 06.04.2012 указанные требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что директор филиала Егорихин И.Н. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, согласно которой он мог заключать от имени и в интересах ОАО «Славянка» хозяйственные договоры на сумму, не превышающую 100 000 руб.

            Поскольку между сторонами был заключен договор на сумму 101 166 руб., ответчик полагает, что договор был заключен в интересах не Общества, а самого Егорихина И.Н.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.03.2011 был подписан договор № 07-ТЗ/Г-11, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по отбивке деструктированной штукатурки стен здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, а заказчик обязался провести согласование проектов и смет, принять и оплатить работы в соответствии со статьями 2 и 6 договора.

            Стоимость работ (пункт 2.1) составляет 101 166 руб. с учетом 18% НДС. Начало работ 18.03.2011, окончание работ – 30.06.2011 (пункт 3.1 договора).

            Представленные истцом в материалы дела доказательства (справки формы КС-2, КС-3 ) свидетельствуют, что 17.06.2011 работы были ответчиком приняты.

            Поскольку в нарушение условий договора принятые работы не были ответчиком оплачены, истец обратился к нему с претензией от 09.11.2011 № 8-ТЗ/1-С, а не получив ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

            Обязанность оплатить выполненные и принятые работы предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего гражданского законодательства: статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно примененными судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

            Доводы жалобы о превышении полномочий представителем истца, подписавшим договор от имени Общества, подлежат отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с доверенностью Егорихин И.Н. уполномочен руководителем ОАО «Славянка» на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб. в месяц, тогда как в данном случае по условиям договора работы запланированы к выполнению в период с 18.03.2011 по 30.06.2011, то есть в период, превышающий один месяц, а кроме того, подписание со стороны Общества уполномоченным лицом справок КС-2, КС-3 свидетельствует о последующем одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из материалов дела следует, что сделка заключена в интересах Общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-67291/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова