Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-58487/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-58487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Рашева Е.О. по доверенности от 02.05.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9040/2012) ООО «Нова Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-58487/2011 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад»

к ООО «Нова Трейд»

3-е лицо: ООО «ЛАКОМ»

о взыскании 7 057 941 руб. 96 коп.

установил:

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нова Трейд» (далее - ответчик) о взыскании 7 057 941 руб. 96 коп., из которых 6 261 972 руб. 15 коп. - задолженность по оплате по договору, 795 969 руб. 81 коп. - пени.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАКОМ» (далее – третье лицо).

Решением от 20.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 253 487 руб. 09 коп. основного долга, 795 969 руб. 81 коп. пени, 58 289 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Нова Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2012 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе, не оспаривая сумму основного долга в размере 5 253 487 руб. 09 коп., не соглашается в части взыскания пени, указывая, что договор поставки № 2010/33 от 15.04.2010 не является заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям.

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило и в судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 20.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ООО «Нова Трейд» являются несостоятельными.

Представители ООО «Нова Трейд» и ООО «ЛАКОМ» надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Нова Трейд» и ООО «ЛАКОМ», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 20.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2010 между ООО «Нова Трейд» (поклажедатель) и ООО «ЛАКОМ» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель обязался принимать на ответственное хранение и хранить товары, поступившие от поклажедателя или от его контрагентов по предварительной заявке поклажедателя (пункт 3.1 договора).

15.04.2010 между ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Нова Трейд» (покупатель) подписан договор поставки № 2010/33, в соответствии с пунктом 4.5 поставщик за свой счет доставляет товар на склад грузополучателя, указанного в заявке. В товарных накладных, товаротранспортных накладных и счетах-фактурах в графе «грузополучатель» поставщик указывает наименование и адрес соответствующего грузополучателя (пункт 4.5.1 - ООО «ЛАКОМ»).

Следуя условиям указанного договора поставки, с учетом приложений к нему, истец в период ноября 2010 года - апреля 2011 года в адрес ООО «ЛАКОМ» (приложения к объяснениям, поступившим 06.03.2011) о принятии от истца товара на ответственное хранение, отгрузил ответчику товар на общую сумму 7 292 314 руб. 96 коп., что подтверждается представленными истцом в копиях товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 13-218).

Ответчик, поступивший в его адрес по указанным документам товар оплатил частично, согласно искового заявления только на сумму в 1 030 342 руб. 81 коп.

В связи с неполной оплаты товара ответчиком, а также оставлением претензии истца ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил, имеющуюся у него задолженность в сроки, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что помимо суммы долга в размере                     1 030 342 руб. 81 коп., ответчик также оплатил денежные средства в сумме 1 008 485 руб. 06 коп., удовлетворил исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 20.03.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора (пункт 1.1. договора) стороны установили, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком Заявкам Покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 4.2-4.4 договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора поставки                         № 2010/33 от 15.04.2010, он носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в Заявках Покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств подписания сторонами в рамках спорного договора Заявок истцом в материалы дела не представлено. 

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т.1, л.д. 13-218), а также дополнительные соглашения №№ 3-6 (т. 2, л.д. 14-17) не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора.

Поскольку условия договора поставки № 2010/33 от 15.04.2010 не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара, то данный договор является незаключенным.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 5 253 487 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора и не оспорил основной долг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 253 487 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о взыскании с ООО «Нова Трейд» 795 969 руб. 81 коп. пени.

Поскольку разовые поставки, как установлено судом апелляционной инстанции, были осуществлены не в рамках представленного в материалы дела договора поставки № 2010/33 от 15.04.2010, то решение суда от 20.03.2012 в части взыскания с ООО «Нова Трейд» в пользу ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» 795 969 руб. 81 коп. пени подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 51 716 руб. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а 6 573 руб. 70 коп. – оставлены на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была оплачена, то она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-58487/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Маркина, дом 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1107847082320) в пользу Закрытого акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» (место нахождения:188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка-центр, уч. 6, ОГРН 1074703006180) 5 253 487 руб. 09 коп. - основной долг, 51 716 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» место нахождения:188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка-центр, уч. 6, ОГРН 1074703006180) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова